Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-3622/22 по делу N А40-258040/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-258040/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова К.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-258040/20, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Новикова Кирилла Игоревича (09.05.1979 г.р., ИНН 772645776480, место рождения г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Артековская, д. 9, корп. 1, кв. 236) до завершения процедуры банкротства или прекращения производства по делу,

при участии в судебном заседании: от Новикова К.И. - Улакова Ж.В. дов. от 04.08.2020; к/у Широков В.Б.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 Новиков Кирилл Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Назаренко Егор Алексеевич, член от СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 48 от 20.03.2021.

Арбитражный суд г. Москвы Определением от 21.12.2021 г. ввел временное ограничение на выезд из Российской Федерации Новикова Кирилла Игоревича (09.05.1979 г.р., ИНН 772645776480, место рождения г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Артековская, д. 9, корп. 1, кв. 236) до завершения процедуры банкротства или прекращения производства по делу. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Новиков К.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего Широкова В.Б. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новикова К.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего Широкова В.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НДА" о временном ограничении права на выезд должника из РФ. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу норм статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Установление такого ограничения для должника является правом суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ходатайство конкурсного кредитора направлено на обеспечение интересов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 удовлетворено заявление ООО "НДА" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 850 304 руб. 79 коп. Новиковым К.И. в период с середины 2017 по сентябрь 2019 получено от ООО "НДА" 110 850 305 руб. 00 коп., что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу А40-39250/2020.

При этом, уже 25.12.2020 Новиков К.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его банкротом и введения реализации имущества, указывая на отсутствие какого-либо имущества у него, что свидетельствует о сознательном недобросовестном поведении Новикова К.И. который в короткий период укрыл от кредиторов имущество на сумму около 110 850 305 руб. 00 коп. Наличие у Должника денежных средств в сумме 110 850 305 руб. 00 коп. позволит ему скрыться за границей Российской Федерации, что существенным образом затруднит удовлетворение требований кредиторов. Недобросовестность действий Новикова К.И. установлена в рамках дела N А40- 39250/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 признана недействительной сделкой выплата дивидендов Новикову Кириллу Игоревичу в размере 47 450 304 руб. 79 коп., перечисленных с расчетного счета ООО "Национальное Диджитал Агентство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, признано недействительной сделкой распределение в пользу Новикова Кирилла Игоревича ликвидационного остатка в размере 63 400 000 руб. 00 коп., перечисленного с расчетного счета ООО "Национальное Диджитал Агентство".

Указанными судебными актами установлено, что совершение оспариваемых сделок преследовало цель отчуждения денежных средств в пользу заинтересованного лица на безвозмездной основе для выведения данного актива из состава имущества ООО "НДА". Совершение сделки по распределению ликвидационного остатка в условиях недостаточности имущества для удовлетворения требований внешних кредиторов означает не просто знание другой стороны сделки о цели должника причинить вред внешним кредитором. Тот факт, что другая сторона сделки являлась единственным участником и, следовательно, контролирующим должника лицом означает, что в данном случае имело место не просто знание контрагента о желании должника причинить вред, а злонамеренный сговор между контрагентом и должником, и вытекающее из такого сговора их совместное намерение причинить вред внешним кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 Новиков К.И., привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НДА" вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Национальное Диджитал Агентство" о взыскании убытков с Новикова К.И. и Крючкова И.Л. солидарно взысканы убытки в размере 3 309 480 руб. 00 коп.

В материалы дела конкурсным кредитором ООО "НДА" представлена выписка о движении денежных средств Новикова К.И. по расчетным счетам, в соответствии с которыми должник несет расходы за пределами Российской Федерации, кредиторскую задолженность не погашает.

Судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в поведении должника действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, инвентаризации, оценке активов, признаков отсутствия добросовестного сотрудничества и взаимодействия с финансовым управляющим с целью раскрытия информации о своем имуществе, совершенных сделках, составе активов и обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что необходимо ограничить должнику выезд за пределы Российской Федерации. Так обременение в виде временного ограничения на выезд должника направлено на уменьшение риска отчуждения имущества должником Новиковым К.И. третьим лицам, организацию реализацию имущества гражданина в присутствии должника с целью допуска потенциальных покупателей к имуществу для проведения его осмотра, защиту интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно ограничение должника выезд за пределы Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-258040/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова К.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров