Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-14595/22 по делу N А40-203087/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-203087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022,

по делу N А40-203087/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1054316528705, 610033, Кировская область, г.Киров, ул.Московская, д. 110 к. 1, кв. 129)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (ОГРН 1163668070521, 394036, Воронежская обл., г.Воронеж, ул. Цюрупы, д. 18, помещ. 34)

о принуждении отгрузить по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курочкин Д.А. по доверенности от 26.07.2021 г.;

от ответчика - Гаврилова В.Л. по доверенности от 28.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" о принуждении отгрузить по договору поставки товар по согласованной в договоре поставки цене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-203087/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.02.2021 между ООО "Кристалл" (покупатель, истец) и ООО "Фанерный Завод" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки N ФЗ-ВР 347 на срок до 31.12.2021 с возможностью автопролонгации (п. 8.4. договора).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ассортимент, номенклатура, количество и цена товара, а также сроки (периоды) и условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является рамочным.

Письмом от 21.06.2021 N 15-ФЗ (представлено в материалы дела истцом) ООО "Фанерный завод" уведомил, что в связи с резким повышением стоимости сырья и перебоями в работе завода, ООО "Фанерный завод" не может выполнить обязательства по производству и отгрузке заказа по счетам NФЗ-ВР 63, ФЗ-ВР 112, что явилось уведомлением о расторжении договора одностороннем порядке в соответствии с п.3.7. Договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик уведомил истца об отсутствии объективной возможности поставить спорный товар, на основании чего ответчик реализовал свое право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с п.3.7. Договора.

Согласно п.3.7. договора, в случае невозможности отгрузки оплаченной покупателем (истцом) продукции по данному договору поставщик (ответчик) вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке и вернуть полученную предоплату покупателю, что будет являться надлежащим исполнением обязательств Поставщика.

Факт возврата денежных средств полученных ответчиком в качестве предоплаты были возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 835 358,25 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были нарушены обязательства по договору.

Доказательств наличия нарушений прав истца, также как и ненадлежащего факта исполнение ответчиком обязательств по договору поставки материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что последующее после отказа от исполнения договора предложение ответчика о возможности поставки ранее оговоренных объемов товара по новой цене, с учетом резкого изменения себестоимости сырья, необходимого для его изготовления, не может служить подтверждением возможности ответчика поставить товар по цене, указанной в договоре, поскольку такое исполнение неизбежно привело бы к убыткам ответчика, следовательно, такое исполнение не является объективно возможным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-203087/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина