Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-385/22 по делу N А60-24705/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-24705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Шкляев С.А., паспорт, доверенность от 15.04.2021, диплом;

от ответчика: Ширихин М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2021 года

по делу N А60-24705/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторичная комплексная обработка" (ИНН 6679124800, ОГРН 1196658035045)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тойота Лизинг" (ИНН 9709044540, ОГРН 1197746118536)

о взыскании 443 690 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторичная комплексная обработка" обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 433 690 руб. 00 коп., стоимости заключения N 110-Ш в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 874 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства N 6701/20/171/2862 в размере 433 690 руб. 00 коп, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по осмотру и расчету величины ущерба по договору N 110-Ш от 21.04.2021. C ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 11 874 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; в материалах дела не имеется доказательств того, что деформация пыльника тормозного диска переднего левого была получена в результате хищения колес, выводы эксперта носят предположительный характер; судом нарушены нормы процессуального права, так как суд не указал, по каким основаниям он принял в качестве допустимого доказательства выводы, изложенные в акте N 298-Ш, и отверг доводы ответчика о недопустимости доказательства; суд не применил подлежащий применению закон - статью 943 ГК РФ

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ВКО" на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус RX 300 г.н. Н444МР/196.

Данное транспортное средство по Договору лизинга N DL -894/20 от 19.11.2020 было приобретено Лизингодателем - ООО "Тойота Лизинг" в собственность истца. В соответствии с п. 7 данного договора Лизингополучатель - истец должен был заключить в договор страхования в ПАО СК Росгосстрах.

Во исполнение договора лизинга между ООО "ВКО" и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 6701/20/171/2862. Факт заключения договорных отношений подтверждается Полисом страхования. Период действия договора - с 30.12.2020 по 29.01.2022.

Согласно главе 4 полиса добровольного страхования - в случае хищения отдельных частей ТС, выгодоприобретателем является ООО "ВКО".

В период действия договора страхования ТС произошел страховой случай, а именно 02.03.2021 по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса 24 были похищены 4 колеса с дисками.

Истец, исполняя условия страхования, на основании пункта 9.1.1 Правил Страхования уведомил ответчика о наступившем страховом случае по телефону.

После этого через Тойота центр истец организовал транспортировку автомобиля в АЦ Тойота, путем установки на автомобиль "подменного" комплекта колес.

04.03.2021 истец письменно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах".

Не уведомляя о предстоящем осмотре истца, что противоречит п. 5.2. Правил страхования, не требуя от него каких-либо пояснений или действий, ответчик самостоятельно осмотрел транспортное средство Лексус RX 300 г.н. Н444МР/196.

19.03.2021 в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения по факту хищения колес от 02.03.2021.

Поскольку, по мнению ООО "ВКО", ответчик отказал в выплате страхового возмещения необоснованно, для восстановления нарушенных прав на восстановление застрахованного имущества ООО "ВКО" обратилось к ИП Капустиной Е.А. для осмотра автомобиля и составления заключения о размере ущерба.

19 апреля 2021 ООО "ВКО" уведомило ответчика о проведении осмотра. На осмотр ответчик не явился, заявлений об изменении времени осмотра от него не поступало. Осмотр был осуществлен в отсутствии представителя ответчика.

Согласно заключению N 110-Ш стоимость восстановления имущества составляет 433 690 руб. 00 коп. Стоимость составления такого заключения - 10 000 руб. 00 коп.

Для урегулирования данного спора в добровольном (досудебном) порядке, 30.04.2021 истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на необоснованность отказа с просьбой пересмотреть принятое решение.

В ответ на претензию Ответчик повторно отказал в выплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Договор добровольного страхования транспортного средства N 6701/20/171/2862 заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств:

- если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования;

- в случае, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не представлено документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и размер заявленного Страховщику ущерба.

Согласно пункту 3.3.27 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в случае, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Приложения или договором страхования, произошли данные повреждения.

Пунктом 3.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями, страхование не распространяется и не подлежат возмещению следующие расходы, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем): расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС (подпункт "г" пункта 3.5.2).

Учитывая изложенное, изучив представленные фото-материалы, иные документы, в том числе акт экспертного исследования N 298-Ш, принимая во внимание, что имеющимися в деле материалами подтверждается, что деформация пыльника тормозного диска переднего левого не могла быть связана с некорректным вождением, при установке "подменных" колес, а данный вид повреждения возможен путем механического воздействия металлическим предметом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, признавшего позицию истца обоснованной.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что страховщик, являющийся профессиональным участником рынка в сфере автострахования, должен был действовать добросовестно, провести осмотр, выдать направление на ремонт, чего ответчиком сделано не было.

Напротив, истец действовал в соответствии с Правилами страхования и заключенным договором лизинга данного транспортного средства, что подтверждается и отзывом Лизингодателя - ООО "Тойота Лизинг", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств выплаты истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства N 6701/20/171/2862 в размере 433 690 руб. 00 коп, а также 1 0000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг по осмотру и расчету величины ущерба по договору N 110-Ш от 21.04.2021, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По приведенным мотивам апелляционный суд признает, что решение суда, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу N А60-24705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Ю.В. Шаламова