Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-42212/21 по делу N А56-108647/2019

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-108647/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42212/2021) конкурсного управляющего ООО "Энерготранском" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-108647/2019/сд.8 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Белугину Дмитрию Анатольевичу об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготранском",

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Москабель-ЦветМет" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Москабель-ЦветМет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготранском" (далее - должник, ООО "Энерготранском") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 (резолютивная часть которого объявлена 16.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Усов Дмитрий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усов Дмитрий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительными сделками - договор N 02-10/18 от 01.10.2018, договор N 4 от 01.09.2018, договор N 3 от 01.09.2018 с участием ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМ", а также банковские платежи, совершенные должником в период с 04.09.2018 по 16.07.2019 в пользу Белугина Дмитрия Анатольевича в сумме 927 000 руб.; применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 927 000 руб., то есть взыскать с Белугина Дмитрия Анатольевича указанную денежную сумму.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Усов Д.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчётному счету N 40702810755000013425 открытому в ПАО "СБЕРБАНК" установлено, что в период с 04.09.2018 по 16.07.2019, разными суммами, 19 платежами с назначениями - оплата по договору возмездного оказания услуг N 4 от 01.09.2018, в адрес Белугина Д.А. перечислено в сумме 927 000 руб.

В последующем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, Белугиным Д.А. конкурсному управляющему представлены копии договора N 02-10/18 от 01.10.2018, договора N 4 от 01.09.2018, договора N 3 от 01.09.2018 и первичные документы составленные с участием должника, а также отзыв из которого следует, что по мнению ответчика все сделки совершены в соответствии с законом, признаки недействительности отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания договора N 02-10/18 от 01.10.2018, договора N 4 от 01.09.2018, договора N 3 от 01.09.2018 с участием ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМ" и Белугина Д.А., а также банковских платежей, совершенных должником в период с 04.09.2018 по 16.07.2019 в пользу Белугина Дмитрия Анатольевича в сумме 927 000 руб. недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Как установлено материалами дела, оспариваемые платежи были совершены по договору возмездного оказания услуг N 4 от 01.09.2018 по выполнению функций отдела логистики, договору возмездного оказания услуг N 02-10/18 от 01.10.2018 по консультированию и оказанию помощи в вопросах стратегического планирования направлений развития бизнеса и определения маркетинговых целей и политики, договору аренды транспортного средства N 3 от 01.09.2018. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: по договору N02-10/18 от 01.10.2018; маркетинговый обзор мирового рынка меди, подготовленный Белугиным ДА., копия страниц загранпаспорта Белугина Д.А. и посадочных талонов на авиарейсы, копия соглашения от 02.10.2019 о расторжении договора N02-10/18 от 01.10.2018, копия акта приема-передачи услуг N15 от 01.10.2019, копия акта сверки взаиморасчетов за 2019 по договору N02- 10/18 от01.10.2018; по договору N3 от 01.09.2018 аренды транспортного средства - копии паспорта ТС и Свидетельства о регистрации ТС, копия соглашения от 31.03.2019 г. о расторжении договора N3 от 01.09.2018 г., копии актов приема-передачи ТС от 31.03.2019, копия акта сверки взаиморасчетов по договору N3 от 01.09.2018; по договору возмездного оказания услуг N4 от 01.09.2018 года - копии актов приема-передачи оказанных услуг по договору N4 от 01.09.2018, копия соглашения от 31.12.2019 о расторжении договора N4 от 01.09.2018, копии актов сверки взаиморасчетов по договору N4 от 01.09.2018.

При таких обстоятельствах доводы о совершении данных платежей без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства осведомленности Белугина Д.А о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Ответчик не является аффилированным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ввиду чего не располагал информацией о материальном положении должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности у должника. Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед одним кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел признаков мнимости в заключенных договрах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, при том, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает реальность оказанных должнику услуг и их экономическую целесообразность, в связи с чем основания, для признания отношений сторон и оснований возникновения платежей мнимыми отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров стороны очевидно имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-108647/2019/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранском" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков