Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-3459/22 по делу N А65-30917/2020

г. Самара

06 апреля 2022 г.

Дело N А65-30917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу N А65-30917/2020 (судья Королева Э.А.)

по заявлению акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис", г. Иннополис, Верхнеуслонский район, (ОГРН 1131690017095, ИНН 1655265698),

к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УК Добрый Сервис", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радужный", акционерного общества "Татэнергосбыт", Прокуратуры Республики Татарстан, акционерного общества "Сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Айти Авто",

о взыскании 3 373 044 рублей 93 копеек неосновательного обогащения,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" - представитель Залялов Р.Р. (доверенность от 01.01.2022),

от Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - представитель Салахов Д.Ш. (доверенность от 19.04.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особая экономическая зона "Иннополис" (далее - истец, АО "ОЭЗ "Иннополис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ответчик, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Фонд), о взыскании 3 373 044 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа удовлетворения исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан в пользу АО "ОЭЗ "Иннополис" суммы неосновательного обогащения в размере 529 609,26 руб. возникший за период с 01.12.2017 по 30.07.2018.

Жалоба мотивирована тем, что срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, согласно п.2 Приложения N 2 к договору энергоснабжения от 14.05.2015 N 3556 Э истец показания приборов учета снимает и передает в АО "Татэнергосбыт" в конце месяца в период с 25 числа по последнее число каждого месяца, таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности за период с 01 декабря 2017 г. по 15 декабря 2017 г. не истек.

Податель жалобы считает, что судом оставлены без внимания и оценки ссылки истца на неисполнение ответчиком требования п. 6 Правил 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно которому поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. С 01.01.2017 собственники нежилых помещений обязаны согласно Правилам 354 заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у ответчика с 30.11.2017 находился полный пакет документов для заключения договора энергоснабжения с АО "Татэнергосбыт".

Податель жалобы отмечает, что при оценке доказательств суд ошибочно принял позицию ответчика о несоответствии в показаниях приборов учета в сторону уменьшения. Объем потребленной электроэнергии, предъявленной ответчику в исковых требованиях, ниже, чем в данных, зафиксированных в отношении АНО "Фонд развития города Иннополис".

В апелляционной жалобе также указывает на то, что данные приборов учета истца технического характера необоснованно не приняты судом как допустимые доказательства. Ввиду того, что приборы учета, установленные в нежилых помещениях, не введены в эксплуатацию ответчиком в результате его бездействия, истец произвел расчет исковых требований на основании данных приборов учета, осуществляющих технический учет электроэнергии.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что в решении суд ошибочно указывает, что энергосберегающие устройства объектов многоквартирных домов присоединены к сетям истца.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что общая граница между жилыми домами и сетями истца отсутствует, при этом истец не имеет статуса сетевой организации или гарантирующего поставщика, а является иным собственником электросетевого хозяйства, так же как ответчик, у которого в собственности не только многоквартирные жилые дома, но также межквартальные электрические сети, которые непосредственно присоединены к БКТП-9 и БКТП-13 истца. Все данные приборов учета необоснованно не приняты как допустимые доказательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Татэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены письменные пояснения по обстоятельствам дела, выводы относительно обоснованности (необоснованности) апелляционной жалобы не приведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (инвестор-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Территория-Казань" (соинвестор) заключен договор N 757/Ф соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов от 01 октября 2014 года, предметом которого является инвестирование строительства многоквартирных жилых домов в территориально-обособленном инновационном центра "Иннополис", согласно перечня объектов, включающих в себя жилые помещения и нежилые помещения (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 31 января 2016 года указанный договор расторгнут в связи с исполнением его сторонами надлежащим образом в части соинвестирования жилых помещений (квартир) многоквартирных жилых домов.

На основании договоров об инвестиционной деятельности по строительству Фонд являлся инвестором-застройщиком многоквартирных жилых домов N 100, 102, 104, 108, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130.

Между Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (фонд) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом и Ко" (управляющая компания), с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Радужный" (управляющая компания) заключены договоры (том 2), многоквартирные жилые дома переданы управляющим компаниям в управление, а именно:

- дом 100 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО "УК "Уютный дом и Ко" на основании Договора от 08.06.2016 N 829/ф. Решением собственников МКД было принято передать управление в ООО "УК "Радужный", которое осуществляло управление на основании договора от 01.06.2018 N 1679/ф;

- дом 102 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО "УК "Уютный дом и Ко" на основании Договора от 16.06.2016 N 864/ф. Решением собственников МКД было принято передать управление в ООО "УК "Радужный", которое осуществляло управление на основании договора от 01.06.2018 N 1678/ф;

- дом 104 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО "УК "Уютный дом и Ко" на основании Договора от 07.06.2016 N 825/ф. Решением собственников МКД было принято передать управление в ООО "УК "Радужный", которое осуществляло управление на основании договора от 01.06.2018 N 1675/ф;

- дом 108 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО "УК "Уютный дом и Ко" на основании Договора от 07.06.2016 N 823/ф. Решением собственников МКД было принято передать управление в ООО "УК "Радужный", которое осуществляло управление на основании договора от 01.06.2018 N 1680/ф;

- дом 110 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО "УК "Уютный дом и Ко" на основании Договора от 24.06.2016 N 894/ф. Решением собственников МКД было принято передать управление в ООО "УК "Радужный", которое осуществляло управление на основании договора от 01.06.2018 N 1676/ф;

- дом 112 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО "УК "Уютный дом и Ко" на основании Договора от 07.06.2016 N 824/ф. Решением собственников МКД было принято передать управление в ООО "УК "Радужный", которое осуществляло управление на основании договора от 01.06.2018 N 1677/ф;

- дом 116 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО "УК "Уютный дом и Ко" на основании Договора от 27.01.2017 N 25/ф;

- дом 118 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО "УК "Уютный дом и Ко" на основании Договора от 27.01.2017 N 26/ф;

- дом 120 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО "УК "Уютный дом и Ко" на основании Договора от 26.09.2016 N 1328/ф;

- дом 122 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО "УК "Уютный дом и Ко" на основании Договора от 26.09.2016 N 1325/ф;

- дом 124 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО "УК "Уютный дом и Ко" на основании Договора от 27.01.2017 N 24/ф;

- дом 126 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО "УК "Уютный дом и Ко" на основании Договора от 27.01.2017 N 27/ф;

- дом 128 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО "УК "Уютный дом и Ко" на основании Договора от 26.09.2016 N 1327/ф;

- дом 130 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО "УК "Уютный дом и Ко" на основании Договора от 26.09.2016 N 1326/ф.

Согласно пункту 1.1 Договоров управления Управляющая компания принимает жилой дом с объектами внешнего благоустройства и в течение согласованного условиями настоящего договора срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения управления многоквартирным жилым домом, а также предоставлять коммунальные (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение (отопление), газоснабжение), жилые и иные услуги.

В соответствии с Договорами управления управляющая компания обязана: заключить от своего имени договоры на поставку жилищных и коммунальных услуг для МКД с поставщиками данных услуг (пункт 3.1.5 договоров) и осуществлять начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, производить расчеты с поставщиками указанных услуг (пункт 3.1.14 договоров).

Между Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Территория-Казань" (продавец) заключен договор N 103-1/Ф купли-продажи нежилых помещений от 31 января 2016 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 1001 общей площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иннополис, жилой дом строение N 1/1, улица Спортивная, дом 106; нежилое помещение N 1002 общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Иннополис, жилой дом строение N 1/1, улица Спортивная, дом 106; нежилое помещение N 1075 общей площадью 373,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иннополис, жилой дом строение N 1/2, улица Спортивная, дом 114; нежилое помещение N 1076 общей площадью 382,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иннополис, жилой дом строение N 1/2, улица Спортивная, дом 114.

Между открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик" и акционерным обществом "Особая экономическая зона "Иннополис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3556 Э от 14 мая 2015 года в целях снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств (энергоустановок), принадлежащих потребителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 10 договора Приложение N 1.1 перечень потребителей, присоединенных к электрическим сетям потребителя - отсутствует.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником многоквартирных жилых домов (далее - МКД), в том числе автостоянок, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная. При этом, ответчик не нес расходы по оплате электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями - паркингами МКД. Договоры энергоснабжения с энергоснабжающими организациями не заключались. Бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось через распределительные сети истца.

Истцом на стороне потребителя и акционерным обществом "Татэнергосбыт" на стороне гарантирующего поставщика 14 мая 2015 года заключен договор энергоснабжения N 3556 Э в целях снабжения электроэнергией энергопринимающих устройств (энергоустановок), принадлежащих Истцу.

Истец фактически оплачивал объемы потребления ответчиком за счет собственных средств.

Таким образом, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01 июля 2015 года по 13 июля 2018 года по автостоянкам МКД составляет 3 373 044 рублей 93 копеек, из которых:

N дома (г. Иннополис, ул. Спортивная), наименование нежилого помещения	Период	Количество, кВт*ч	Стоимость руб.
106, автостоянка	с 01.07.2015 по 13.07.2018	192 416,90	622 445,12
114,автостоянка	с 01.07.2015 по 13.07.2018	118 698,66	399 603,18
112,автостоянка	с 28.09.2015 по 13.07.2018	53 384,08	167 552,53
104,автостоянка	с 28.09.2015 по 13.07.2018	75 449,73	236 399,23
102, автостоянка	с 06.05.2016 по 13.07.2018	24 098,31	78 594,56
110, автостоянка	с 06.05.2016 по 13.07.2018	52 316,70	170 932,38
108, автостоянка	с 31.05.2016 по 13.07.2018	142 709,38	474 795,98
100, автостоянка	с 31.05.2016 по 13.07.2018	147 254,67	488 183,71
122,автостоянка	с 28.11.2016 по 13.07.2018	33 792,27	110 248,73
130, автостоянка	с 28.11.2016 по 13.07.2018	59 748,54	193 801,77
128, автостоянка	с 24.01.2017 по 13.07.2018	33 969,64	113 277,82
120, автостоянка	с 24.01.2017 по 13.07.2018	3 250,10	10 867,98
118, автостоянка	с 31.05.2017 по 13.07.2018	14 819,47	50 081,84
126, автостоянка	с 31.05.2017 по 13.07.2018	849,42	2 870,14
124, автостоянка	с 31.05.2017 по 13.07.2018	24212,37	81 841,85
116, автостоянка	с 31.05.2017 по 13.07.2018	50 832,10	171548,11

Направленная истцом 11 ноября 2020 года в адрес ответчика претензия от 31 октября 2020 года N 59-2241-и с требованием возместить стоимость потреблённой электроэнергии (сумму неосновательного обогащения), оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 3 373 044 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено, что договоров на электроснабжение или возмещение расходов между АО "ОЭЗ "Иннополис" и Фондом не имеется.

Согласно позиции, отраженной в пункте 1 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861; далее - Правила N 861).

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора, однако эта обязанность сетевой организацией не исполнена.

Возражая против иска, Фонд ссылался на отсутствие факта подачи напряжения в точках присоединения, отсутствия фактического пользования паркингами в исковой период, не извещение ответчика о факте выявления бездоговорного потребления, не выставления счетов на протяжении всего искового периода, неопределенности относительно места снятия показаний приборов учета, недопустимости принятия показаний прибора учета в отсутствие допуска последних к коммерческому учету.

Как следует из актов об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2017 (том 6 листы дела 57-70), актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2017 (том 6 листы дела 71-94), энергопринимающие устройства объектов многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой присоединены к сетям владельца, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии АО "Особая экономическая зона "Иннополис".

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно письму от 22.04.2020 N 59 ООО "УК Иннополис" (прежнее наименование ООО "УК Уютный дом и Ко"), управляющая компания ООО "УК Уютный дом и Ко" в период с июля 2015 г. по июнь 2018 г. работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту подземной стоянки не осуществляла, начисление коммунальной услуги по электрической энергии собственнику НО "ГДФ при Президенте РТ" или иным потребителям не производила (том 6 лист дела 36).

Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30918/2020 от 02.06.2021 по иску Акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис", г.Иннополис, Верхнеуслонский район, (ОГРН 1131690017095, ИНН 1655265698) к Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) о взыскании 6 281 198 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции, согласно актам об осуществлении технологического присоединения, оформленных управляющей компанией, N 82/П от 08.11.2019 и 86/П от 29.11.2019, технологическое присоединение домов N 100, 102, 104, 106, 108, 110, 114, 116, 118, 124, 126 осуществлено 08.11.2019, домов N 120, 122, 128, 130 - 29.11.2019.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства о технологическом присоединении управляющими компаниями спорных многоквартирных жилых домов с июля 2015 года истцом не представлены.

Точки поставки, указанные в актах об осуществлении технологического присоединения, N 82/П от 08.11.2018 и N 86/П от 29.11.2019, были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2015/СК/307 по обращению Общества "Энерготранзит" с 01.01.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители сторон не оспаривали, что спорные паркинги в исковой период не функционировали.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ни в актах технологического присоединения от 19.05.2017 года, ни в актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.11.2017 не указаны ни дата фактического присоединения объектов ответчика к сетям истца-иного владельца сетей, ни дата фактической подачи напряжения.

С позицией ответчика, что одно лишь наличие на парковках ответчика энергопотребляющих установок и приборов учета электрической энергии не может свидетельствовать о потреблении им электрической энергии суд первой инстанции обоснованно согласился и пришел к выводу, что способ и место потребления электрического ресурса Фондом, стороной истца не доказан.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец).

Таким образом, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным названным разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X данного документа.

Согласно пункту 159 Основных положений N 442 если иное не установлено в X разделе Основных положений или в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивает снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные Основными положениями и (или) таким договором.

Пунктом 161 Основных положений N 442 диспозитивно установлены время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета - до окончания 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Договоры на электроснабжение между АО "ОЭЗ "Иннополис" и Фондом не заключались. Приборы учета истца к коммерческому учету не приняты, поверка отсутствует, приборы не опломбированы, что сторонами не оспорено. Согласно пояснениям представителя истца приборы учета имеют техническое назначение.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2021 (протокол том 6 листы дела 129-130) представитель истца пояснил, что истец не является энергоснабжающей организацией, приборы учета к коммерческому учету не приняты, не опломбированы. Трансформаторные подстанции принадлежат истцу, в них есть приборы учета, и они фиксируют потребление энергии на парковках ответчика. Приборы учета истца на границе балансовой ответственности. На трансформаторной подстанции 2 счетчика истца. Приборы истца за спорный период также не приняты к учету. Показания снимали сами ежемесячно, не автоматически. Есть приборы учета, принадлежащие ответчику. Счетчики ответчика находятся на парковках. Сведения вносились сотрудниками. Возможно, что сведения были внесены некорректно при составлении таблиц. Представлены свободные данные. Было также потребление по нежилым помещениям, не только по парковкам. Сотрудник службы энергоснабжения ежемесячно снимал показания приборов учета в трансформаторных подстанциях, вносил их в сводную ведомость.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец определил объем потребленной спорными объектами электроэнергии согласно показаниям приборов учета не принятых к коммерческому учету. Между тем, истец доводы ответчика об отсутствии факта потребления электроэнергии документально не опроверг, применяемые в расчете величины не обосновал.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия нарушенного права и его размера.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют акты о бездоговорном либо безучетном потреблении ответчиком энергии в спорных помещениях (п. п. 192 - 193 Основных положений N 442); не раскрыта методика расчета задолженности по каждому объекту и периоду с обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей факт и объем потребленного ресурса.

В обжалуемом решении верно отмечено, что действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки объема оказанных услуг и соответствия размера оплаты, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок.

При этом материалы дела указывают на системность бездействия истца, выраженную в не включении МКД и объектов фонда, в перечень потребителей, присоединенных к электрическим сетям истца, по договору с АО "Татэнергосбыт", отсутствии надлежащего допуска приборов учета к коммерческому учету, отсутствия фиксации бездоговорного или безучетного потребления, не приглашения фонда для снятия показаний приборов учета, длительном не выставлении счетов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электроэнергии, объема потребленной ответчиком электроэнергии истцом не представлено. Следовательно, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик приобрел имущество за счет истца.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (пункт 7).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие доказательств потребления энергии ответчиком, наличия у него обязанности по оплате за энергию, потребленную иными лицами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, что расчеты истца не соответствует критериям допустимости и достоверности в связи со следующим.

В ходе проверки и соотнесении данных представленных истцом в документе "Показания приборов учета по подземным автостоянкам, расположенным в МКД г. Иннополис, за период с июля 2015 г. по июнь 2018 г.", и актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные АО "ОЭЗ "Иннополис", ООО "УК "Уютный дом и Ко" и Фондом, установлено, что истцом снятие показаний производилось с приборов учета, относящихся к нежилым (офисным) помещениям МКД (частично).

Данное несоответствие, приведённое ответчиком, проверено, обоснованно установлено и подтверждено судом первой инстанции (изложено в таблице, которая содержится на стр.11 обжалуемого решения).

Кроме того, истцом предъявлены требования за период, включающий июнь 2018. В материалы дела представлено соглашение от 31.07.2018 N 031/211/18, заключенное между АО "ОЭЗ "Иннополис" и АНО "Фонд развития города Иннополис".

В приложении N 16 к данному соглашению указаны показания расчетных приборов учета, снятых 13.07.2018. В данном акте указаны те же номера приборов учета, что и в расчете исковых требований. При этом, имеется несоответствие в показаниях приборов в сторону уменьшения показаний.

	Показания п/у на 30.06.2018 (иск)	Показания п/у на 13.07.2021 (соглашение)
Автостоянка дома N 1	192416,9	184214,8
Автостоянка дома N 2	118698,66	3956,6
Автостоянка дома N 3	53384,08	64859,4
Автостоянка дома N 4	75449,73	107846,2
Автостоянка дома N 5	24098,31	52758,1
Автостоянка дома N 6	52316,7	3623,2
Автостоянка дома N 7	142709,38	180664,8
Автостоянка дома N 8	147254,67	7588,5
Автостоянка дома N 9	33792,27	39623,6
Автостоянка дома N 10	59748,54	77914,8
Автостоянка дома N 11	33969,64	38378,1
Автостоянка дома N 12	3250,1	3867,8
Автостоянка дома N 13	14819,47	22518,1
Автостоянка дома N 14	849,42	1574,4
Автостоянка дома N 15	24212,37	28803,6
Автостоянка дома N 16	50832,1	60502,4

Указание истца на техническую ошибку, не является обстоятельством, нивелирующим порок доказательств, поименованных как показания приборов учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей до 15.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению суда по настоящему делу N А65-30917/2020 от 25.12.2020 исковое заявление АО "ОЭЗ "Иннополис, было принято 25.12.2020, при этом, само заявление в суд поступило 24.12.2020.

При этом истцом направлялась в Фонд претензия N 59-1894-и от 24.09.2020, ответ на которую Фондом был дан письмом от 02.10.2020 N 9434 (в течение 9 дней).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности считается пропущенным по задолженности, возникшей до 15.12.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности за период до 15.12.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске за указанный период.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу N А65-30917/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова