Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-1974/22 по делу N А21-10460/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А21-10460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1974/2022) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу N А21-10460/2021(судья О.Д.Кузнецова), принятое

по заявлению ЗАО "Ладушкинское"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ладушкинское", ОГРН 1023902212883 (далее - ЗАО "Ладушкинское", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор, Управление, административный орган) N 48-569-2875/ПС от 21.09.2021 о назначении административного наказания, замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо снижении размера административного штрафа.

Решением суда от 08.12.2021 оспариваемое постановление Управления изменено, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить в силе постановление Управления. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.2021 N 48-569/Рк "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в связи с ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденным приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.10.2020 N ПР-240-464-о.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.09.2021 N 48-569- 4091/А.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательные требование промышленной безопасности.

По данному факту 15.09.2021 в отношении Общества составлен протокол N 48-569-3396/ПТ.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения административным органом в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении N 48-569-2875/ПС от 21.09.2021 года, в соответствии с которым ЗАО "Ладушкинское" признано виновным в совершении 8 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушеня, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делам об административных правонарушениях; вместе с тем, посчитал возможным заменить административные штрафы на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Эксплуатация опасного производственного объекта отнесена законом к видам деятельности в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6 Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Факт нарушения Обществом обязательных норм и правил в области промышленной безопасности и лицензионных требований при эксплуатации опасного установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным заменить административный штраф на предупреждение. Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается в отношении лиц, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает Управление, совершенное Обществом нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Вывод суда первой инстанции о возможности замены административного наказания на предупреждение сделан с нарушением статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 200 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, апелляционный суд считает возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществу правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об изменении оспариваемого постановления Управления в части назначенного наказания, снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2021 года по делу N А21-10460/2021 отменить.

Постановление Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 48-569-2875/ПС от 21.09.2021 года о привлечении закрытого акционерного общества "Ладушкинское" (ОГРН 1023902212883) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова