Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-355/22 по делу N А40-190946/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-190946/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕАЛ ДИЗАЙН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-190946/21,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зернаевой Дарьи Александровны (ОГРНИП: 317861700032057)

к ООО "РЕАЛ ДИЗАЙН" (ИНН: 7705814971)

третье лицо - Зернаев К.А.

о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств по договору от 05.10.2020 N 1020_002 на изготовление полиграфической продукции в размере 159 125 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 25.01.2021 в размере 1 257, 69 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств в размере 337 688, 85 руб., из которых 159 125 руб. за готовую продукцию по договору от 05.10.2020 N 1020_002 в размере 165 000 руб. за хранение готовой продукции и 13 563, 85 руб. пени за несвоевременную оплату готовой продукции без вызова лиц, участвующих в деле,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зернаева Дарья Александровна (истец) обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕАЛ ДИЗАЙН" о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств по договору от 05.10.2020 N 1020_002 на изготовление полиграфической продукции в размере 159 125 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 25.01.2021 в размере 1 257, 69 руб.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы в Арбитражный суд города Москвы от 09.07.2021 передано по подсудности дело N 2-2918/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 к производству принят встречный иск ООО "РЕАЛ ДИЗАЙН" о взыскании денежных средств в размере 337 688, 85 руб., из которых 159 125 руб. за готовую продукцию по договору от 05.10.2020 N 1020_002 в размере 165 000 руб. за хранение готовой продукции и 13 563, 85 руб. пени за несвоевременную оплату готовой продукции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ДИЗАЙН" (ОГРН: 1077761840628) в пользу Индивидуального предпринимателя Зернаевой Дарьи Александровны (ОГРНИП: 317861700032057) сумму денежных средств по договору от 05.10.2020 N 1020_002 на изготовление полиграфической продукции в размере 159 125 (сто пятьдесят девять тысяч сто двадцать пять) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 25.01.2021 в размере 1 257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 руб. В остальной части судебных издержек ИП Зернаевой Д.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2020 года между ИП Зернаевой Д.А. и ООО "Реал Дизайн" заключен договор N 1020_002 на изготовление полиграфической продукции.

Согласно пункту 4 приложения N 2 к договору N 1020_002 ответчик обязуется изготовить продукцию в полном объёме - 500 штук в течение 21 календарного дня с момента подписания договора, получения предоплаты и согласования макетов для печати, то есть полная готовность тиража 500 штук должна была состояться 27 октября 2020 года.

Вместе с тем, ответчик направил готовую продукцию в количестве 22 штуки из 50 только 04 ноября 2020 года (9 дней просрочки),

При этом, как указано в иске, истец самостоятельно организовывал доставку за свой счет и, ожидая получить продукцию в полном объеме, застраховал груз на 500 000 рублей, однако ответчик не уведомил истца о том, что продукция в полном объеме не готова, в связи с чем через ТК ПЭК Москва-Сургут будет направлено только 22 штуки.

Кроме того, 05 ноября 2020 года ответчик через iMessage прислал истцу сообщение, согласно которому указал, что к 09.11.2020 возможно будет направлена еще часть продукции (14 дней просрочки).

Руководствуясь п.7.1 Договора, стороны договорились считать допустимым обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. Электронным письмом от 15.09.2020 с адреса истца darileto@gmail.com. на адрес ответчика info@egf.ru. было направлено уведомление о контактном телефоне 8-922-***-**-03, принадлежащем истцу.

Впоследствии в связи с выявленными истцом дефектами в представленной продукции, уполномоченный представитель ответчика произвел осмотр продукции и подтвердил наличие выявленных дефектов, установив, что они носят серийный характер, также ответчик подтвердил, что брак не является устранимым, в связи с чем необходимо переделывать всю Продукцию.

С учетом изложенного, обстоятельства ответчик настаивал на возврате истцу денежных средств за Продукцию.

Согласно представленной в материалы дела переписке, ответчик на возврат денег согласился.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего письмо исх. N от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор прекратили свое действие.

Условиями п. 3.2 договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 159 125 руб., что не оспаривается ответчиком, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 159 125 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 159 125 руб. сторонами не оспаривается и достоверно установлен судом первой инстанции.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по спорному договору, правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, обращение в адрес истца с требованием принять работы и уклонение истца от таких обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 257,69 руб. за период с 25.11.2020 по 25.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-190946/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова