Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-866/22 по делу N А64-9089/2021

г. Воронеж

07 апреля 2022 г.

Дело N А64-9089/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное творчество" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 по делу N А64-9089/2021 (резолютивная часть от 12.01.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (ОГРН 1056882304489, 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное творчество" (ОГРН 1027739276795, ИНН 7735067237) о взыскании 205 422,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное творчество" (далее - ООО "АСТ", ответчик) о взыскании пени по договору N 74/03-ТЭ-ТПиР от 25.03.2021 в размере 205 422,12 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Архитектурно-строительное творчество" в пользу ПАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" взыскана задолженность по пени по договору поставки N 74/03-ТЭ-ТПиР-21 от 25.03.2021 г. в размере 61 908,03 руб. по состоянию на 30.06.2021 г. с учетом снижения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на арифметическую ошибку суда первой инстанции, поскольку сумма неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ составит 44 882 руб. 44 коп. Заявитель просит снизить неустойку до указанной суммы.

От ПАО "Квадра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2021 между ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (покупатель) и ООО "ACT" (поставщик) был заключен договор N 74/03-ТЭ-ТПиР-21 на поставку Продукции согласно Спецификаций, являющихся приложениями N 1,2,3 к Договору.

Сумма договора составляет 4 960 620 руб. (с НДС).

Срок поставки товара определен в соответствии со Спецификациями:

N 1 - май 2021 (до 31.05.2021);

N 2 - апрель-май 2021 (часть Продукции - до 30.04.2021, часть-до 31.05.2021); N 3 - апрель 2021 (до 30.04.2021).

В соответствии с Договором истец обязался поставлять ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил. Ответчик, напротив, до настоящего времени Продукцию не поставил. Информация о причинах задержки поставки товара от ООО "ACT" не поступила, и фактический срыв сроков поставки составил более 60 календарных дней.

В пункте 9.2.2. Специальных условий заключенного Договора стороны установили право Покупателя отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Поставщиком сроков поставки партии Продукции, нарушения периодичности поставки Продукции более, чем на 15 календарных дней.

28.06.2021 исх. АА-445/1561 в адрес ООО "ACT" было направлено уведомление о расторжении Договора с 01.07.2021.

Согласно пункту 8.1.1 Приложения N 5 к Договору "в случае нарушения сроков поставки Продукции (партии Продукции, если предусмотрена поставка Продукции партиями) Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целая одна десятая процента) от стоимости Продукции (Партии продукции) за каждый день просрочки."

Поскольку ответчик нарушил срок по поставке Продукции, истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 205 422,12 руб.

06.07.2021 г. истец направил ответчику претензию исх. АА-445/1654 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательства, главы 30 ГК РФ о договоре поставки (пар. 3).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с согласованными сторонами к договору срокам поставки товара, товар должен поставлен в следующие сроки: N 1 - май 2021 (до 31.05.2021); N 2 - апрель-май 2021 (часть Продукции -до 30.04.2021, часть-до 31.05.2021); N 3 - апрель 2021 (до 30.04.2021).

Поскольку доказательств поставки товара в установленные сроки не представлено, истцом начислена неустойка по каждой поставке товара ((л.д. 11), в общей сумме 205 422 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 Приложения N 5 к Договору "В случае нарушения сроков поставки Продукции (партии Продукции, если предусмотрена поставка Продукции партиями) Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целая одна десятая процента) от стоимости Продукции (Партии продукции) за каждый день просрочки."

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения суммы неустойки до 61 908,03 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Тем самым, размер двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации служит минимальным критерием, который может служить основанием к установлению соразмерности заявленной неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на арифметическую ошибку суда первой инстанции, указавшего на снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, но взыскавшего 61 908,03 руб., вместо суммы 44 882 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, осуществив перерасчет неустойки, соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку расчет двукратной ключевой ставки по спецификации N 1 (2163400) составит - 18 729, 71 руб., N 2 (117500) составит - 2015, 21 руб., N 3(448850) составит 3 885, 94 руб., N 4 (1404100) составит - 24 081, 27 руб. Общая сумма составит 48 712 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку сумма неустойки снижена в размере большем, чем двукратная ключевая ставка ЦБ РФ, но при этом в справедливом и достаточном размере, соразмерном допущенному обязательству, учитывая право суда на возможность снижения неустойки, а, следовательно, определение суммы взыскания из конкретных фактических обстоятельств дела, снижение неустойки до суммы 61 908,03 руб. (30,14 % от первоначальной суммы неустойки) является законным и правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО "Квадра", напротив, указывает на соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, просит отменить решение суда.

Вместе с тем, доказательств несение убытков истец не представил, непредвиденные обстоятельства в теплоснабжении города и подачи горячего водоснабжения материалами дела не подтверждаются.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Порядок обжалования судебного акта был разъяснен в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 по делу N А64-9089/2021 (резолютивная часть от 12.01.2021), при несогласии с которым истец имел право обратиться с апелляционной жалобой, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Избрание формы защиты нарушенного права путем подачи отзыва на апелляционную жалобу ответчика, которая по существу является самостоятельной апелляционной жалобой истца (требование отмены судебного акта) не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

Вместе с тем, доводы отзыва на апелляционную жалобу рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные.

Истец не представил доказательств нарушения существенных норм судом первой инстанции при определении соразмерности неустойки и ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в редакции от 24.03.2016 об отнесении расходов на ответчика.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 по делу N А64-9089/2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное творчество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова