Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10062/22 по делу N А40-176228/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-176228/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-176228/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 59 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 59 400 руб. неустойки по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 г., в соответствии с которым продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Как указывает истец, в период с марта 2021 г. по май 2021 г. (включительно) фактические сроки выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов N N 55143655, 50939677, 50403294, 57735698, 52919826, 55494629, 53882205, 57662090, 50936632, 53957379, 53378105, 52447836, 52287604, 52448636, 52433281, 55712194, 62465927, 55030340, 50185594, 54547534, 56269442, 54186200, 57954976, направленных ПАО "ПГК" в адрес эксплуатационных вагонных депо Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" для проведения ремонта, превысили срок нахождения вагонов на 1 485 часов, предусмотренного п. 3.5. договора.

Данный факт подтверждается соответствующими актами о выполненных работах (оказанных услугах) и расчетно-дефектными ведомостями на каждый спорный вагон, а также уведомлениями на ремонт вагона по форме ВУ-23-М и уведомлениями по форме ВУ-36 о приемке грузового вагона из текущего ремонта с отцепкой от составов (ТР-2), историями операций по грузовым вагонам.

ПАО "ПГК" произведен расчет неустойки, установленной договором, на основании документов, подтверждающих срок нахождения грузовых вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК", в текущем отцепочном ремонте (расчет приложен к исковому заявлению). В соответствии с расчетом ОАО "РЖД" должно уплатить неустойку по Договору в общей сумме - 59 400,00 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В адрес Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" были направлены претензии N 453-ПР/10 от 31.05.2021 г., N 454-ПР/10 от 21.06.2021 г., в которых было предложено оплатить штрафные санкции в размере 59 400,00 руб. ОАО "РЖД" вышеуказанные претензии оставило без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы жалобы в части начисления неустойки по вагонам N 53882205, 57662090 со ссылкой на то, что ремонт деталей произведен способом направления в вагоноремонтную организацию и попадает под исключение, предусмотренное п. 5.3. договора подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведения ремонта запасной части требовал Заказчик.

Из представленных в материалы дела дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей и акты браковки запасных частей, усматривается, что дата начала ремонта совпадала с датой его окончания (т.е. ремонт производился за один день), во время ремонта были сняты дефектные колесные пары, а на их место были поставлены отремонтированные колесные пары с другими номерами. Дефектные же браковались Ответчиком и не ремонтировались в эти дни.

Фактически, согласно п.п. 3.5., 5.3. спорного договора в продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 не включается период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, но не более сроков, указанных в пункте 3.8. Согласно пункта 3.8. Договора максимальное время нахождения запасных частей в ремонте в вагоноремонтном предприятии составляет не более 4-х суток.

Вагоны N 53882205, 57662090 были отремонтированы методом направления неисправных колесных пар в вагоноремонтную организацию с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, на основании чего ПАО "ПГК" по данным вагонам расчет простоя был произведен за вычетом времени нахождения запасных частей в ремонте.

Ссылки ответчика на акты приема-передачи деталей не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из их содержания не представляется возможным установить период времени детали в ремонте. Акты по возвращению деталей из ремонта в адрес ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены.

Также ответчик неверно толкует положения п. 5.3. спорного договора.

Согласно п. 3.5., 5.3. спорного договора в продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 не включается период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, но не более сроков, указанных в п. 3.8 договора.

В соответствии с п. 3.8. спорного договора максимальное время нахождения запасных частей в ремонте в вагоноремонтном предприятии составляет не более 4-х суток.

Вагоны были отремонтированы методом направления неисправных колесных пар в вагоноремонтную организацию с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, на основании чего ПАО "ПГК" по данным вагонам расчет простоя был произведен за вычетом времени нахождения запасных частей в ремонте.

Доводы жалобы в части того, что неустойка не предъявляется, в случае, когда деталь Заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта также подлежат отклонению, поскольку согласно расчету истца неустойка начисляется истцом, с учетом п. 3.5. договора, исключая период времени ремонта запасной части.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацию

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года по делу N А40-176228/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина