Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 08АП-1155/22 по делу N А75-9523/2021

город Омск

06 апреля 2022 г.

Дело N А75-9523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1155/2022) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9523/2021 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" (ОГРН 1108602006006, ИНН 8602171914, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 71) о взыскании 11 566 628 руб.

71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭСЗ", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" (далее - ООО СФ "Экпаш", ответчик, общество) о взыскании 11 566 628 рублей 71 копейки неустойки по договору N 241-17/ЭА от 27.11.2017.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9523/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ "ДЭСЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждён материалами дела. Судом первой инстанции не учтён факт выполнения подрядчиком работ в период внесения корректировки в проектно-сметную документацию, что опровергает невозможность выполнения работ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили

БУ "ДЭСЗ" заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.11.2017 N 241-17/ЭА (т. 1, л.д. 17-28, далее - договор), на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Сургутский клинический психоневрологический диспансер", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Юности, д. 1 (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, технической документацией (сметной документацией), являющейся приложением N 1 к договору, и графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Цена договора и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта; окончание выполнения работ - в срок до 10 декабря 2019 года (пункт 3.1 договора).

Ответственность сторон закреплена в разделе 7 договора.

Согласно протоколу рабочего совещания от 29.11.2019 принято решение о том, что подрядчик должен завершить работы в течение 4 календарных месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы, подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору на выполнение откорректированных проектных решений заключено сторонами 31.07.2020 (т. 1, л.д. 36, 37).

Между тем работы по договору в установленный срок подрядчиком не сданы, заказчиком оформлены и представлены в материалы дела акты проверки объёмов и качества выполненных работ от 30.11.2020, 18.06.2021 (т. 1, л.д. 38, 39, т. 2 л.д. 18, 19).

Учреждением направлено обществу требование об уплате неустойки в сумме 11 566 628 рублей 71 копейки за период с 01.12.2020 по 18.06.2021 (т. 2, л.д. 20-29).

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по спорному договору выполняются в срок до 10.12.2019 года (пункт 3.1 договора).

Доказательства выполнения работ по договору в установленный срок в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу рабочего совещания от 29.11.2019 (т.3,л.д. 79-83) после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания дополнительно соглашения подрядная организация должна завершить работы в течение 4 календарных месяцев.

Дополнительное соглашение к договору подписано сторонами 31.07.2020 (т.1,л.д. 36-37).

Связи с чем, истец определяет срок завершения работ не позднее 30.11.2020.

Материалами дела, в том числе актами о приёмке выполненных работ от 02.11.2020 N 1, от 05.11.2020 N 2-9, от 22.12.2020 N 1-34, от 02.04.2021 N 1-10, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2020 N 24, от 22.12.2020 N 25, от 02.04.2021 N 26, комиссионными актами проверки объёмов и качества выполненных работ от 30.11.2020, 18.06.2021 (т. 1, л.д. 38 -167, т. 2, л.д.

1 - 19), подтверждается, что предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком не выполнены.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требованием об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц- цена договора, В- стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора, С- размер ставки).

По расчёту истца размер неустойки составляет 11 566 628 рублей 71 за период с 01.12.2020 по 18.06.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что в ходе выполнения работ имели место обстоятельства, препятствующие их выполнению, поскольку заказчиком неоднократно вносились изменения и корректировки в проектно-сметную документацию, в том числе и после окончания срока выполнения работ, в результате чего, подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленные сроки, при этом сроки выполнения работ при увеличении объема работ заказчиком не продлевались, подрядчик обращался к заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ, но в продлении было отказано, работы приостанавливались подрядчиком.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора были выявлены обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленный срок.

В материалы дела представлены письма ООО СФ "Экпаш" от 12.12.2017 N 143, от 14.12.2017 N 158, от 16.01.2018 N 2, от 28.03.2018 N 25, от 30.03.2018 N 26, от 31.05.2018 N 49, от 03.08.2018 N 83 (т.3,л.д. 73-74, 76, 77, 79, 80-81, 84-87), в которых общество указывало на невозможность выполнения работ в связи недостатками проектных решений, необходимостью доработки проектно-сметной документации.

Письмом от 13.06.2018 N 54 (т.3,л.д. 82) общество просило учреждение организовать совещание по объекту для принятия решения по техническому заключению о выполнении норм и правил пожарной безопасности в проектном решении.

Письмом от 01.04.2019 N 21 (т.3,л.д. 94) ООО СФ "Экпаш" просило согласовать разработанную проектную документацию, письмом от 10.04.2019 N 32 (т.3,л.д. 97) просило согласовать конструктив оконных конструкций по объекту.

Письмом от 17.04.2019 N 36 (т.3,л.д. 103) ООО СФ "Экпаш" просило направить утверждённую контрактную проектную документацию.

Письмами от 22.04.2019 N 41-42 (т.3,л.д. 105-106) общество просило согласовать устройство полов по объекту.

БУ "ДЭСЗ" в письме от 30.04.2019 N Исх-1837-19/Общ (т.3,л.д. 98-99) указало на необходимость подписания дополнительного соглашения к договору по изменённым сметным расчётам, прошедшим негосударственную экспертизу сметной стоимости.

Письмами от 19.07.2019 N 95, N 96, от 23.07.2019 N 96 (т.3,л.д. 158- 159, 163) ООО СФ "Экпаш" просило внести корректировки в сметную документацию в связи с выявленными недостатками.

В письме от 06.08.2019 N 108 (т.3,л.д. 160) общество сообщило о приостановке работ на объекте с 07.08.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в процессе выполнения работ по договору возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок.

Согласно протоколу рабочего совещания от 29.11.2019 (т.3,л.д. 79-83) ООО СФ "Экпаш" указано рассмотреть возможность устранения замечаний в рамках корректировки проектно-сметной документации, представить документацию на рассмотрение и согласование в БУ ХМАО-Югры "СКПНБ" и в БУ "ДЭСЗ".

В материалы дела представлены письма БУ "ДЭСЗ" от 12.02.2020 N исх. -752-20/Общ, от 17.02.2020 N исх-834-20/Общ (т.2, л.д. 118-128), которыми учреждение направляло в адрес общества задание на проектирование, откорректированные и согласованные планы помещений по объекту для выполнения корректировки проектно-сметной документации.

Письмом от 17.02.2020 N 19 (т.2, л.д. 129) ООО СФ "Экпаш" сообщило о приостановке ведения работ по объекту с 25.12.2019, указав, что согласованные планы для корректировки документации должны были поступить до 18.12.2019, фактически направлены 17.02.2020.

В письме от 21.02.2020 N Исх.-921-20/Общ (т.2,л.д. 130-131) БУ "ДЭСЗ" сообщило подрядчику о согласовании приостановлении работ с 25.12.2019 в связи с задержкой исполнения пункта 29 протокола.

Как установлено судом, изменения проектно-сметной документации по объекту направлены обществом письмом от 23.03.2020 N 31 (т.2,л.д. 132).

Письмом от 24.04.2020 N исх.-2955-20/ Общ (т.2,л.д.133) учреждением согласован пакет проектно-сметной документации для прохождения экспертизы.

В письме от 27.05.2020 N 58 (т.2,л.д. 139) ООО СФ "Экпаш" направлено положительное заключение экспертиз, комплект смет, прошедших экспертизу.

Письмом от 30.07.2020 N 64 (т.2,л.д. 142) ООО СФ "Экпаш" просило учреждение внести изменения в расчёт стоимости по дополнительному соглашению к договору в связи с уточнением и корректировкой минусовых объёмов работ.

Дополнительное соглашение к договору на выполнение откорректированных проектных решений заключено сторонами 31.07.2020 (т. 1, л.д. 36, 37).

Таким образом, основные проектные решения по объекту с учетом корректировок проектной документации были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В связи с чем, суд исходит из того, что после корректировки проектной документации ответчик должен был выполнять работы с учетом согласованного в протоколе рабочего совещания срока выполнения работ, то есть, в течение четырёх месяцев с момента заключения.

После подписания дополнительного соглашения ответчик также ссылается на отсутствие своей вины.

В письме от 05.11.2020 N 78 (т.2, л.д. 143-144) ООО СФ "Экпаш" указало на отсутствие возможности выполнять работы в установленные протоколом от 29.11.2019 сроки, поскольку в связи с затянувшимся выполнением сторонами пунктов 29-34 договора дополнительное соглашение подписано только 31.07.2020, до этого времени общество вынуждено было часть работников отправить в неоплачиваемые отпуска, 70% штата сотрудников фирмы состоит из нерезидентов, которые выехали из России, общество испытывает нехватку работников из-за распространения коронавирусной инфекции (Covid-19) и закрытия границ. В связи с чем просило перенести срок сдачи объекта на 01.02.2021.

Письмом от 29.01.2021 N 18/01-Исх-346 (т.3,л.д. 15) БУ "ДЭСЗ" указало на необходимость предоставления откорректированного графика производства работ с указанием срока окончания ремонта, ссылаясь на существенное отставание общество от графика работ.

В письме от 04.02.2021 N 3 (т.3,л.д. 16) ООО СФ "Экпаш" указало на необходимость произвести закуп материалов и оборудования для завершения работ на объекте, просило заказчика оказать содействие в приобретении материалов для завершения работ в срок до 01.06.2021.

В письме от 28.06.2021 исх. N 10 (т.3,л.д. 49) обществом указано, что в дополнительном соглашении не отражены фактически выполненные виды работ после корректировки проектной документации и согласования эксплуатирующей организацией, просило заказчика привести в соответствие Приложение N 1 к договору.

БУ "ДЭСЗ" письмом от 01.07.2021 N 18/01-Исх-3111 (т.3,л.д. 50) указало на необходимость предоставления откорректированного графика производства работ с указанием срока окончания ремонта, ссылаясь на существенное отставание общество от графика работ.

В ответ на данное письмо общество письмом от 02.07.2021 N 14 (т.3,л.д. 51-52) направило график производства работ.

В письме от 09.07.2021 N N18/01-Исх-3264 (т.3,л.д. 53) БУ "ДЭСЗ" сообщило о том, что график производства работ не согласован, работы необходимо завершить в полном объёме до 01.09.2021.

ООО СФ "Экпаш" в письме от 12.07.2021 N 11 (т.3,л.д. 54) указало, что не имеет возможности производить работы на объекте и завершить их в срок до 01.09.2021 в связи с тем, что Приложение N 1 к договору не утверждено.

Между тем, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для полного освобождения исполнителя от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

В данном случае представленные ответчиком письма о необходимости внесения корректировок в проектно-сметную документацию направлены заказчику до заключения сторонами дополнительного соглашения 31.07.2020, которым внесены изменения в документацию.

Доказательств того, что дальнейшее выполнение работ являлось невозможным в связи с необходимостью внесения существенных изменений в проектную документацию, увеличения объёма выполняемых работ, подрядчиком не представлено.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ООО СФ "Экпаш", как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

При подписании договора, а в дальнейшем и дополнительного соглашения от 31.07.2020, подрядчик для своевременной передачи учреждению результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствий к выполнению работ.

При этом, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО СФ "Экпаш" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ после 31.07.2020 в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком письмо от 05.11.2020 N 78 не свидетельствует о невозможности выполнения работ в принципе.

ООО СФ "Экпаш", ссылаясь на введение ограничительных мер, тем не менее, не раскрыло перед судом, каким образом введённые ограничительные меры в марте - апреле 2020 года повлияли на невозможность выполнения работ в период с 01.08.2020 по 30.11.2020, учитывая, в том числе изначальный срок исполнения работ по договору.

Подателем жалобы не обосновано, каким образом ограничительные меры, принятые в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", воспрепятствовали выполнению работ, в материалы дела не представлены сведения о лицах, выполнявших работы, графике их нахождения на объекте, сменности, невозможности прибытия к месту выполнения работ конкретных специалистов из-за введённых ограничений и т.д.

В рассматриваемой ситуации доказательства, подтверждающие то, что в спорный период ответчиком приостанавливалась деятельность, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Само по себе возможное наличие кадровых затруднений ответчика не исключает вину в просрочке, учитывая, что подрядчик должен был обеспечить штат работников с учетом пандемии.

Кроме того, сторонами 29.10.2021 подписано дополнительное соглашение к договору от 29.10.2021, которым внесены изменения в Приложения N 1 к договору (т.3, л.д. 71-72).

При этом согласно пункту 5 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что предусмотренный договором объём выполняемой работы уменьшается.

Обоснования того, что указанным дополнением соглашением внесены существенные изменения в проектную документацию, подрядчиком не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ подрядчиком после 31.07.2020, ООО СФ "Экпаш" в материалы дела не представлено.

Однако судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 718 ГК РФ, согласно которым на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Поэтому при определении размера ответственности суд исходит из обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, не усматривая оснований для полного освобождения подрядчика от обязанности уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Так, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Между тем оснований для применения статьи 333 ГК РФ коллегия апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СФ "Экпаш" в пользу БУ "ДЭСЗ" неустойки в размере 5 783 314 руб. за просрочку выполнения работ.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9523/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9523/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" (ОГРН 1108602006006, ИНН 8602171914, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 71) в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44, корп. А) неустойку в сумме 5 783 314 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 917 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин