Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-1325/22 по делу N А72-12379/2021

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А72-12379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года по делу N А72-12379/2021 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (ОГРН 1047301538019, ИНН 7328500977), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

третьи лица:

- акционерное общество "Авиастар-ОПЭ" (ИНН 7328033112),

- публичное акционерное общество "Россети Волга" (ИНН 6450925977),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (далее - истец, ООО "СЭСНа") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в размере 1 661 071,29 руб.

Определением от 16.09.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований до суммы 1 724 958,65 руб.

Протокольным определением от 24.11.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований до суммы 1 681 902,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: акционерное общество "Авиастар-ОПЭ", публичное акционерное общество "Россети Волга".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Ульяновскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" взыскано 1 512 232 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч двести тридцать два) руб. 23 коп. - пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии; 26 810 (двадцать шесть тысяч восемьсот десять) руб. 26 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года по делу N А72-12379/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что 01.01.2008 АО "Авиастар-ОПЭ" (Сетевая организация) и АО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) был заключен договор N 1324 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ей на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании технические устройства электрических сетей, Потребителям Заказчика, в интересах которых Заказчик заключает настоящий договор, в также в сети смежной Сетевой организации, а Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Сетевая организация и Заказчик при оказании услуг по передаче электрической энергии, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами РФ и решениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п. 1.2).

Кроме того, 01.01.2008 между АО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ПАО "Россети Волга" (Исполнитель) был заключен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Диспозитивной нормой, определяющей порядок оплаты услуг по договорам N 1324 и N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, является пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управление в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электричсекой энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевых организациям и иным лицам, к электрическим сетям", в котором указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что АО "Авиастар ОПЭ" и ПАО "Россети Волга" надлежащим образом исполнили свои обязанности по вышеуказанным договорам, оказав АО "Ульяновскэнерго" услуги по передаче электроэнергии в период апрель - июнь 2021 года.

Со своей стороны АО "Ульяновскэнерго" оказанные ему услуги за указанный период оплатило не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед данными сетевыми организациями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как следует из представленных документов, между АО "Авиастар-ОПЭ" (Цедент) и ООО "СЭСНа" (Цессионарий) были заключены договоры уступки права (требования), по которым Цедент уступил Цессионарию право (требование) задолженности АО "Ульяновскэнерго" (Должник) по договору N 1324 по передаче электрической энергии от 01.01.2008, а именно:

- договор N 42/21 от 18.05.2021 в отношении задолженности за апрель 2021 года в сумме 13 066 425,47 руб.;

- договор N 43/21 от 16.06.2021 в отношении задолженности за май 2021 года в сумме 10 500 198,32 руб.;

- договор N 44/21 от 21.07.2021 в отношении задолженности за июнь 2021 года в сумме 10 694 904,08 руб.

Кроме того, между ПАО "Россети Волга" (Цедент) и ООО "СЭСНа" (Цессионарий) был заключен договор N 2170-001926 от 21.07.2021 уступки права (требования), по которым Цедент уступил Цессионарию право (требование) задолженности АО "Ульяновскэнерго" (Должник) по договору N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в отношении задолженности за июнь 2021 года в сумме 70 000 000 руб.

О состоявшейся уступке прав требования должник был извещен.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что суммы основного долга по вышеуказанным договорам цессии ответчиком были полностью погашены путем взаимозачетов.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указывает, что по условиям договоров цессии к нему перешло не только право на взыскание основного долга, но и права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно - пени, штрафы, неустойки с момента возникновения этого права у Цедента. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика законную неустойку.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании данных положений закона истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договорам N 1324 и N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул на задолженность, переуступленную по вышеуказанным договорам цессии.

По уточненному расчету истца, общая сумма неустойки (пени) на задолженность по договору N 1324 составила: 337 214,29 руб. + 104 409,88 руб. + 29 854,53 руб. + 160 423,56 руб. = 631 902,26 руб., а на задолженность по договору N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул - 1 050 000 руб., всего - 1 681 902,26 руб.

Данный расчет истец произвел по ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России), действовавшей на дату уплаты основного долга.

Ответчик также производит свой контррасчет неустойки по ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России), действовавшей на дату уплаты основного долга.

Также расчеты неустойки сторон идентичности и в суммах основного долга, на которые насчитываются пени, и в датах начала начисления пеней.

Расчет истца и контррасчет ответчика отличаются только в датах окончания расчета пеней: истец рассчитывает пени по даты 20.07.2021 и 19.08.2021, а ответчик рассчитывает пени по даты 15.07.2021 и 16.08.2021.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки, рассчитанный таким образом, составляет: по договору N 1324 - 309 573,77 руб. + 86 408,18 руб. + 26 869,08 руб. + 144 381,21 руб. = 567 232,23 руб., а на задолженность по договору N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул - 945 000 руб., всего - 1 512 232,23 руб.

Расчет пеней ответчика признан судом верным исходя из нижеследующего.

В обоснование своего расчета пеней истец ссылается на пункт 15(3) вышеприведенных Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в котором указано, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также на пункт 82 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в котором указано, что покупатели оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал, что расчет пеней производился по дату фактической оплаты основного долга - согласно уведомлениям ООО "СЭСНА" о зачете взаимных требований, направленных в адрес АО "Ульяновскэнерго" (исх. N 359 от 15.07.2021 и исх. N 440 от 16.08.2021).

Судом обоснованно отклонены ссылки истца на вышеприведенные пункты нормативных документов, поскольку в данном случае оплата основного долга осуществлялась не на следующий месяц после расчетного, а гораздо позже. В связи с чем указанные нормы могут быть применены только к установлению начальной даты начисления пеней после просрочки оплаты, но не к конечной, как в настоящей ситуации.

Поэтому позицию ответчика относительно расчета пеней по дату фактической оплаты долга - 15.07.2021 и 16.08.2021 следует признать правильной и обоснованной.

Иных разногласий у сторон по поводу расчета пеней не имеется.

Таким образом, размер пеней, подлежащих оплате ответчиком, насчитанных на суммы задолженности, переуступленные по вышеуказанным договорам цессии, составляет 1 512 232,23 руб.

АО "Ульяновскэнерго" также указывает, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ), величину основного долга ответчика перед истцом за спорный период, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем суммы основного долга, на которую она насчитана). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 Ш5-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 Ю07-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за спорный период возникла вследствие непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки правильно отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 512 232,23 руб..

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки, взысканный судом, превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, что влечет получение кредитором необоснованной выгоды, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном деле, с учетом установленных обстоятельств, отсутствуют.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года по делу N А72-12379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова