Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-2203/22 по делу N А71-15957/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А71-15957/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Про",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-15957/2021

по иску индивидуального предпринимателя Немсадзе Ларисы Алексеевны (ОГРНИП 308183122500013, ИНН 18107300863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Про" (ОГРН 1151832011561, ИНН 1841055627)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немсадзе Лариса Алексеевна (далее - истец, ИП Немсадзе Л.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Про" (далее - ответчик, ООО "Эталон-Про") о взыскании 21 720 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 21.09.2021 по договору возмездного оказания услуг N 030816/01/57 от 03.08.2016, а также судебных расходов в сумме 25 198 руб. 04 коп.

Иск принят судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) исковые требования удовлетворены частично в сумме 724 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 21.09.2021 по договору возмездного оказания услуг N 030816/01/57 от 03.08.2016, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебные издержек, 198 руб. 04 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на п. 3.1. договора указывает, что расчет между сторонами за оказанные услуги производится после выставления заказчику счета на оплату и подписания акта выполненных работ. Однако истцом не представлены доказательства направления счетов на оплату, в связи с чем невозможно определить момент, с которого ответчик нарушил обязательство по оплате, а следовательно, невозможно установить период просрочки исполнения денежного обязательства. Учитывая тот факт, что реальной задолженности у ответчика перед истцом нет и документов, подтверждающих обратное, истцом не представлено, решение суда об удовлетворении требований в части взыскания неустойки заявитель жалобы считает необоснованным и незаконным. Кроме того, апеллянт считает, что на ответчика незаконно возложена обязанность по возмещению судебных расходов истца, которые, по мнению ответчика, подлежали пропорциональному уменьшению, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 030816/01/57 от 03.08.2016 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1, 1.2.) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по Техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по акту N 000362 от 22.03.2019 на сумму 800 руб.

Платежным поручением от 04.10.2021 N 385 ответчик, в том числе оплатил указанные в акте N 000362 от 22.03.2019 услуги.

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, направил ответчику претензию от 17.09.2021 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что факт оказания услуг не оспаривается, задолженность оплачена с нарушением срока, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за каждый день просрочки за период с 01.04.2019 по 21.09.2021 признано судом обоснованным. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд снизил размер неустойки до 724 руб. Также суд первой инстанции, учитывая представленные истцом доказательства в обоснование взыскания судебных издержек в заявленной сумме, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, признал, что судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб., поскольку обязательства исполнителя согласно п. 2.2 договора оказания юридических услуг от 26.10.2021 исполнены частично. Почтовые расходы в сумме 198 руб. 04 коп. суд удовлетворил в заявленном размере, поскольку материалами дела подтвержден факт их несения истцом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 договора, при несвоевременной оплате услуг исполнителю, заказчику начисляются пени в размере 3% за каждый день просрочки платежа от общей суммы заказа.

Установив подтвержденным факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки на основании п. 3.4 договора.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда подлежащая взысканию сумма неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг составила 724 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 01.04.2019 по 21.09.2021.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведенным с учетом обстоятельств настоящего дела, непротиворечащим нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления счетов на оплату, в связи с чем невозможно определить момент, с которого ответчик нарушил обязательство по оплате, а также невозможно установить период просрочки исполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с п. 3.2 договора, в котором определяются сроки оплаты услуг, оплата услуг производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В указанный срок услуги не оплачены, задолженность погашена ответчиком после предъявления претензии.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежали пропорциональному уменьшению, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в связи с уменьшением взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-15957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.А. Бояршинова