Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-14120/22 по делу N А40-215249/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-215249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приват Трэйд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-215249/21

по иску ООО "Нинтендо Ру" (ИНН 7705998817, ОГРН 1127747023007 )

к ООО "Приват Трэйд" (ИНН 7706692532, ОГРН 1087746760397 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Фетисова А.С. по доверенности от 05.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИНТЕНДО РУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" о взыскании задолженности в сумме 6 745 786 руб. 94 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору N 8 от 01.12.2012, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать реализацию товара. Под реализацией товара стороны договорились понимать совершение агентом сделок купли-продажи путём дистанционной продажи товаров принципала на сайте. Под товаром понимаются товары, предоставляемые принципалом агенту для их дальнейшей продажи на сайте.

Дополнительным соглашением N 10 от 22.02.2018 договор был продлен до 31.03.2020 с дальнейшей автоматической пролонгацией на тех же условиях на три года, если ни одна из сторон письменно не заявит другой о намерении отказаться от его продления не менее чем за 60 календарных дней до окончания срока его действия.

В соответствии с п. 3.1.3 договора агент обязуется представлять принципалу финальный ежемесячный отчет по реализованным товарам на бумажном носителе не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Под отчетным периодом стороны подразумевают календарный месяц.

Согласно п. 3.3 договора принципал обязуется рассмотреть отчеты в течение пяти дней с даты их представления и либо вернуть утвержденные отчеты агенту, либо представить письменные и мотивированные возражения. При отсутствии возражений услуги считаются принятыми, а их стоимость утвержденной принципалом.

В соответствии с п. 5.3 договора агент обязуется перечислить принципалу все денежные средства, полученные от покупателей за заказы и их доставку в отчетном периоде, в течение пяти рабочих дней с даты утверждения принципалом финального ежемесячного отчета за соответствующий отчетный период.

Как утверждает истец в иске, ответчик не перечислил принципалу денежные средства, полученные от реализации товаров по договору за отчетные периоды июнь-август 2021, задолженность по оплате составляет 5 849 780 руб.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае просрочки агентом перечисления денежных средств принципал имеет право требовать от агента уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы соответствующего ежемесячного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы соответствующего ежемесячного платежа.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2021 по 17.01.2022, размер которой составляет 896 006 руб. 94 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 5 849 780 руб. за период с 18.01.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы платежа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-215249/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Приват Трэйд" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев