Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-36035/21 по делу N А56-14733/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-14733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Галкина Е.А., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: председатель правления Долгань А.Е., протокол от 15.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36035/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-14733/2021(судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190)

к Межрегиональной общественной организации "Союз ветеранов Афганистана и воинов запаса" (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 16, 53, ОГРН: 1037858015568)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональной общественной организации "Союз ветеранов Афганистана и воинов запаса" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 1 293 643 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.07.1997 N 10-А196429 за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, с 01.04.2017 по 31.12.2019 и 2 766 613 руб. 15 коп. пеней по состоянию на 01.06.2021.

Решением суда от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 336 692 руб. 34 коп. задолженности и 291 972 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 531 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.09.2021 отменить, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, расчет задолженности и неустойки за спорный период с учетом применения срока исковой давности произведен судом первой неверно и противоречит представленным в материалы дела справочным расчетам истца.

В апелляционный суд поступили возражения на жалобу, в которых Организация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 ввиду болезни судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

15.03.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о приобщении в материалы дела копии уведомления об изменении арендной платы, а также справочного расчета задолженности и пеней по состоянию на 01.06.2021, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Организацией (арендатор) был заключен договор аренды от 11.07.1997 N 10/А196429 (далее - договор), по которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение N 11Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 16, литера А, общей площадью 60,8 кв.м. на основании распоряжения главы администрации 2175-р от 11.07.97 для использования под контору.

Договор действует в течение 5 лет. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 1.3, 5.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Арендная плата за пользование объектом состоит из арендной платы за помещение объекта и земельной составляющей. Размер подлежащей перечислению арендной платы определяется в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 20.12.2019 N 8704-пр./19 с требованием уплатить задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения сторонами договора, передача истцом ответчику имущества в аренду, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 126 тома 1).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги, за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно уведомлению Комитета от 07.12.2006 N 8161 (представлено суду апелляционной инстанции) стороны перешли на ежемесячную оплаты арендных платежей.

При этом, как следует из материалов дела, Комитет обратился с настоящим иском в суд лишь 01.03.2021, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитетом в адрес Организации претензии, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 01.02.2018 включительно пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований в означенной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежали частичному удовлетворению лишь за период с 01.02.2018 по 31.12.2019.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности с 01.02.2018 по 31.12.2019, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре, составляет 336 692 руб. 34 коп., что также соответствует справочному расчету истца (л.д. 225 тома 1).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы подателя жалобы об ошибочности произведенного арифметического расчета задолженности приведены без учета уведомления Комитета от 28.08.2019 N 61260-22/19, из которого следует, что на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 Организация была освобождена от арендной платы, что соответствует постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2019 N509 "Об освобождении в 2019 году от арендной платы за пользование объектами нежилого фонда общественных объединений ветеранов войны и труда, узников фашистских концлагерей, инвалидов и жертв политических репрессий Санкт-Петербурга", а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о том, что соответствующее уведомление было отозвано Комитетом, противоречат как вышеназванному постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2019 N 509, так и пункту 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

Более того, доказательств отзыва вышеназванного уведомления Комитетом в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3 договора, Учреждение начислило ответчику пени за просрочку внесения арендной платы по договору, размер которых по состоянию на 01.06.2021 составил 2 766 613 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно справочному расчету истца (л.д. 225 тома 1) размер неустойки на задолженность в сумме 336 692 руб. 34 коп., то есть в пределах срока исковой давности (с 01.02.2018 по 31.12.2019) с учетом уведомления Комитета от 28.08.2019 N 61260-22/19 об освобождении Организации от арендной платы, по состоянию на 01.06.2021 составил 437 957 руб. 75 коп.

Данный арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащих взысканию денежных средств до пределов, указанных ответчиком в проекте мирового соглашения, в свою очередь представитель Комитета пояснил, что против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражает, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 09.09.2021.

Принимая во внимание, разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и признал его обоснованным, снизив размер неустойки до 291 972 руб. 00 коп. (исходя из ставки 0,1%).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, так как сумма штрафных санкций превысила основную задолженность, в том числе ввиду высокого процента штрафных санкций, предусмотренных договором для ответчика - общественной организации, а также принимая во внимание социальную значимость ответчика, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.09.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-14733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина