Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 20АП-931/22 по делу N А62-7960/2017

г. Тула

7 апреля 2022 г.

Дело N А62-7960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" Пономарева Валерия Владимировича - представителей Окунцева А.А. (доверенность от 17.12.2021), Сущевских Д.С. (доверенность от 17.12.2021), Старовойтова Сергея Викторовича, его представителя Павловой А.А. (доверенность от 27.02.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старовойтова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу N А62-7960/2017 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" (ОГРН 1026701438477; ИНН 6731039068) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" (ОГРН 1026701438477; ИНН 6731039068).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.02.2018) требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску признаны обоснованными.

В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Окунцев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" утвержден Окунцев Александр Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в средствах массовой информации (ЕФРСБ) N 3776829 опубликовано на сайте 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2021 Окунцев Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экспресс-МК", конкурсным управляющим ООО "Экспресс-МК" утвержден Пономарев Валерий Владимирович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил признать недействительной сделку - договор купли продажи от 10.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" и Старовойтовым Сергеем Викторовичем, по основаниям части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применить последствия недействительности сделки в виде возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" действительной стоимости бульдозера SHANTUI SD16 на момент заключения сделки.

Определением суда от 28.12.2021 заявление удовлетворено. Спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Старовойтова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" действительной стоимости бульдозера в размере 2 706 597 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Старовойтов Сергей Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 ООО "Экспресс-МК" в лице генерального директора Макаровского Владимира Геннадьевича был заключен договор купли-продажи транспортного средства с гражданином Старовойтовым Сергеем Викторовичем, по условиям которого должник продал, а ответчик принял в собственность и оплатил транспортное средство - бульдозер SHANTUI SDI6. государственный регистрационный знак - тип 3. код 67. серия СА, N 7254, заводской номер машины - CHSD16AAPE1035655, год выпуска - 2014, двигатель - N С9144001420, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники - серия I N068367, выдан ФТС России ДВТУ Благовещенская таможня, дата выдачи - 20.06.2014.

Согласно условиям спорного договора купли-продажи транспортного средства цена вышеуказанного транспортного средства составила 600 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.11.2017 вышеуказанное транспортное средство - бульдозер SHANTUI SDI6, передано Старовойтову С.В.

В соответствии с отчетом об оценке N 08с-07/2019, выполненным ИП Горевой О.И. в 2019 году, рыночная стоимость вышеуказанного бульдозера составляет 4 834 375 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2; Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на конкурсном управляющем как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве одним из обязательных условий признания подозрительной сделки недействительной является ее совершение в течение одного года (пункт 1) или трех лет (пункт 2) до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 10.11.2017, после принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2017) в период подозрительности.

В ходе судебного разбирательства по заявлению Старовойтова С.В. в целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства была назначена экспертиза (определение суда от 02.02.2021), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Москалеву Александру Николаевичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить действительную рыночную стоимость транспортного средства бульдозера - SHANTUI SD16 (год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) - CHSD16AAPE1035655, государственный per. знак - тип 3, код 67, серия СА, N 7254) на момент заключения договора купли - продажи 10.11.2017 с учетом даты выпуска транспортного средства, сведений об износе, техническом состоянии средства, условий договора, имеющихся документов транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 12-Э-21СМК АОК 04 от 04.03.2021 рыночная стоимость названного транспортного средства на момент заключения договора купли - продажи 10.11.2017 с учетом даты выпуска транспортного средства, сведений об износе, техническом состоянии средства, условий договора, имеющихся документов транспортного средства составляет: 3 550 000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель Старовойтова С.В. заявил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2021 назначена повторная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить действительную рыночную стоимость транспортного средства бульдозера - SHANTUI SD16 (год выпуска 2014, Заводской номер машины (рамы) - CHSD16AAPE1035655, Государственный per. знак - тип 3, код 67, серия СА, N 7254) на момент заключения договора купли - продажи 10.11.2017 года с учетом даты выпуска транспортного средства, сведений об износе, техническом состоянии средства, условий договора, имеющихся документов транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр оценок и экспертиз" Лахуриной Екатерине Геннадьевне.

Из заключения эксперта от 07.09.2021 N 412/Э/21-Э следует, что действительная рыночная стоимость названного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи 10.11.2017 с учетом даты выпуска транспортного средства, условий договора, имеющихся документов транспортного средства, составляет:

исходя из наличия удовлетворительного (исправного) технического состояния - 2 706 597 руб. с учетом НДС;

исходя из наличия неудовлетворительного (неисправного) технического состояния - 652 597 руб. с учетом НДС.

Данное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с этим экспертное заключение верно принято судом в качестве доказательства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В обоснование своей позиции ответчик указал что, Старовойтов С.В. приобрел у ООО "Экспресс-МК" по договору купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017, бульдозер - SHANTUI SD16, цена которого составила 600 000 руб. Указанная стоимость в размере 600 000 руб. оплачена платежным поручением от 10.11.2017 N 4329 (дата платежа совпадает с датой подписания договора купли-продажи) в полном объеме, т.к. оплата вносились в счет взаиморасчетов на счет третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Савино", письмо, указанное в значении платежа у Старовойтова С.В. утеряно, кроме того бульдозер приобретен в нерабочем состоянии, требовал восстановления путем проведения ремонтных работ, фактическая передача техники производилась на объекте ООО "Карьер-Савино" в нерабочем состоянии. Также Старовойтов С.В. указал, что понес издержки, связанные с ремонтом, в общей сумме 2 054 000 руб. Документы по произведенным затратам на ремонт: товарная накладная от 28.11.2017 N 2811/1 на сумму 654 000 руб., счет-фактура от 28.11.2017 N 2811/1, платежное поручение от 14.11.2017 N 386 на сумму 654 000 руб., договор по ремонту и техническому обслуживанию от 22.11.2017 с приложением N 1 и актом дефектовки, актами об оказании услуг от 07.12.2017, 22.12.2017, 28.12.2017, расходный кассовый ордер от 07.12.2017 N93 на сумму 500 000 руб., расходный кассовый ордер от 22.12.2017 N95 на сумму 730 000 руб., расходный кассовый ордер от 28,12.2017 N 96 на сумму 170 000, руб., итого ремонт на общую сумму 1 400 000 руб. Итого затрат на сумму 2 654 000 руб.

ООО "Карьер-Савино" поддержал позицию ответчика, указав, что 600 000 руб. уплачено платежным поручением от 10.11.2017 N 4329 в полном объеме, т.к. оплата вносились в счет взаиморасчетов на счет ООО "Карьер-Савино", письмо, указанное в назначении платежа, у Старовойтова СВ. утеряно, кроме того, указало, что бульдозер приобретен в нерабочем состоянии, требовал восстановления путем проведения ремонтных работ, фактическая передача техники производилась на объекте ООО "Карьер-Савино" в нерабочем состоянии. В период с 18.05.2017 года по 09.11.2017 бульдозер находился у ООО "Карьер-Савино" в аренде с почасовой оплатой отработанного времени. Согласно первичной бухгалтерской документации в июле 2017 года бульдозер отработал 33 часа, в августе 118 часов, в сентябре 112 часов, в октябре 29 часов. По причине поломки бульдозера 06.10.2017 комиссией ООО "Карьер-Савино" произведен его осмотр и установлена примерная стоимость восстановительного ремонта, которая составила ориентировочную сумму 2 890 000 руб. (акт технического осмотра самоходной техники (с расчетом стоимости восстановительного ремонта) от 06.10.2017).

Макаровский В.Г. просил удовлетворить заявленный конкурсным управляющим ООО "Экспресс-МК" иск в полном объеме, указав, что реальное состояние самоходной машины соответствовало условиям договора - машина находилась в исправном состоянии, готовая к эксплуатации. По условиям договора купли-продажи за продажу своей техники ООО "Экспресс-МК" должно было получить 600 000 руб. Целью сделки для ООО "Экспресс-МК" являлось быстрое получение денежных средств для дальнейшего погашения кредиторской задолженности, в т.ч. для погашения кредиторской задолженности перед ООО "Карьер-Савино". Однако сделка происходила после подачи заявления ИФНС по г. Смоленску о признании ООО "Экспресс-МК" банкротом. В момент совершения спорной сделки ООО "Экспресс-МК" испытывало трудности со своим расчетным счетом, т.к. банковские операции были приостановлены по требованию налоговой инспекции (точный номер требования назвать не мог, ввиду того, что не имел доступа к бухгалтерским документам ООО "Экспресс-МК"). Именно поэтому ООО "Экспресс-МК" по финансовому поручению просило Старовойтова С.В. перевести 600 000 руб. обществу "Карьер-Савино" за общество "Экспресс-МК". Таким образом, был произведен взаиморасчет (в материалах дела имеется платежное поручение от 10.11.2017 N 4329). Также указано, что ООО "Экспресс-МК" не принимало участие в осмотре, от ООО "Карьер-Савино" не получало уведомления о составлении акта технического осмотра самоходной техники от 06.10.2017. Более того, данный документ противоречит событиям до заключения оспариваемого договора купли-продажи. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.05.2017 N 4 ООО "Экспресс-МК" передало во временное пользование ООО "Карьер-Савино" тот самый бульдозер в исправном виде. В период действия договора аренды N 4 ООО "Экспресс-МК" ежемесячно получало денежные средства от ООО "Карьер-Савино" за аренду самоходной машины, в зависимости от отработанных часов в месяц. При существовании какой-либо неисправности в период действия договора аренды N 4 ООО "Карьер-Савино" обязано было самостоятельно нести расходы на восстановительный ремонт (пункт 2.5; пункт 4.3 договора аренды N 4).

Между ООО "Экспресс-МК" и ООО "Карьер-Савино" 09.11.2017 составлен акт приема-передачи самоходной машины в связи с расторжением договора аренды N 4. Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 09.11.2017 транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Довод ответчика о том, что на момент передачи транспортное средство имело ряд существенных технических недостатков и его состояние требовало проведения большого количества технических работ для нормальной эксплуатации, обоснованно отклонен судом области, поскольку первичные оформленные при заключении сделки документы (текст договора, акт приема-передачи) не содержат сведений о наличии у транспортного средства недостатков, при наличии которых цена имущества может быть значительно снижена. В соответствии с отраженными в документах сведениями транспортное средство полностью исправно и не имеет никаких неисправностей. В таких условиях представленные документы о проведении дорогостоящего ремонта спорного транспортного средства сами по себе не могут являться основанием для вывода о совершении сделки при равноценном встречном исполнении. Документы не содержат сведений о моменте наступления неисправности или получения повреждений.

Какого-либо документа, подписанного сторонами сделки, фиксирующего наличие повреждений и неисправностей у покупаемого транспортного средства, в материалы обособленного спора также не представлено.

К представленному ООО "Карьер-Савино" акту технического осмотра самоходной техники от 06.10.2017, согласно которому примерная стоимость восстановительного ремонта составила ориентировочно 2 890 000 руб., суд области верно отнесся критически, поскольку не представлен оригинал указанного документа, следовательно, он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. ООО "Экспресс-МК" не принимало участие в осмотре, подписанного сторонами сделки, иные доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений и неисправностей у покупаемого транспортного средства, суду не представлены.

В обоснования своей позиции, связанной с расчетами по договору, ответчик указал что, денежные средства для оплаты по вышеназванному договору в размере 600 000 руб. уплачены платежным поручением от 10.11.2017 N 4329 (дата платежа совпадает с датой подписания договора купли - продажи) в полном объеме, т.к. оплата вносились в счет взаиморасчетов на счет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Савино". Письмо, указанное в назначении платежа, у Старовойтова С.В., утеряно.

Проанализировав обстоятельства, связанные с расчетами по договору, суд области пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта их проведения.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 86 АПК РФ заключения эксперта и заключения повторной оценочной экспертизы как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами, установив, что текст договора, акт приема - передачи не содержат сведений о наличии у транспортного средства недостатков, при наличии которых цена имущества может быть значительно снижена, суд области правомерно признал документально подтвержденной действительной рыночной стоимостью транспортного средства бульдозера цену 2 706 597 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что передача ООО "Экспресс-МК" спорного бульдозера в отсутствие встречного обязательства со стороны ответчика повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, т.к. в результате совершения спорной сделки должник утратил оставшееся имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, у ООО "Экспресс-МК" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Указанная информация являлась общедоступной и размещена на официальном сайте суда в Интернете и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru. Действуя разумно и добросовестно и проявив необходимую осмотрительность, ответчик не мог не знать об этом.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал договор купли- продажи транспортного средства от 10.11.2017, заключенный между ООО "Экспресс-МК" и Старовойтовым С.В., недействительным, на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017 совершен при неравноценном встречном исполнении, оспариваемая сделка является недействительными также и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Смоленской области по делу N А62-7960-25/2017 приняты обеспечительные меры наложен запрет на отчуждение предмета спора (бульдозер SHANTU1 SD16. паспорт самоходной машины - ТТ N 068367).

В Арбитражный суд Смоленской области 25.12.2020 поступило письмо от Департамента Госстройтехнадзора по Смоленской области, согласно которому вышеуказанные обеспечительные меры не могут быть исполнены в связи с тем, что по заявлению Старовойтова С.В. данный бульдозер снят с учета 21.02.2020. Также Департамент сообщил, что на 22.12.2020 на территории Смоленской области спорный бульдозер не зарегистрирован.

С учётом вышеизложенного, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Старовойтова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" действительную стоимость бульдозера в размере 2 706 597 руб.

Частью 1 статьи 110 АКП РФ предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

С учетом результата рассмотрения спора суд области правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки на ответчика.

В апелляционной жалобе Старовойтов С.В. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права. Возражает против выводов суда о неравноценном встречном предоставлении при заключении договора купли-продажи бульдозера. Указывает, что стоимость отчужденного имущества по сделке не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Настаивает на том, что правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют. Вывод суда о заниженной стоимости реализованного транспортного средства считает ошибочным. Настаивает на том, что сделка совершена по цене, которая соответствовала рыночной стоимости транспортного средства. Поведение конкурсного управляющего должника считает недобросовестным. По мнению апеллянта, доказательств недобросовестного поведения со стороны Старовойтова С.В. не представлено.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Довод жалобы о том, что стоимость бульдозера составляет менее 1 % от стоимости активов должника, не состоятелен. Стоимость спорного бульдозера составляла более 3% от стоимости активов должника.

На момент заключения оспариваемой сделки в отношении ООО "Экспресс-МК" было возбуждено дело о несостоятельности, имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в размере более чем на 6 000 000 руб., ООО "Экспресс-МК" отвечал признакам неплатежеспособности. Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте суда. Кроме того, ответчик не был лишен возможности перед заключением спорной сделки проверить ООО "Экспресс-МК" как контрагента посредством открытых источников информации в сети Интернет. В целях сокращения рисков при взаимодействии с финансово неблагополучным контрагентом ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Доказательств того, что спорная сделка была совершена в пределах нормальной хозяйственной деятельности ООО "Экспресс-МК", суду не представлено.

Доказательств наличия у названного бульдозера недостатков при заключении спорного договора купли-продажи, влекущих значительное уменьшение цены имущества, не представлено.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

При этом оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в невозможности удовлетворить требования за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательств разумности и экономической обоснованности отчуждения имущества не представлено.

Материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость бульдозера составила 2 706 597 руб.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Ответчиком не представлено доказательств, что конкурсный управляющий должника действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Для достижения цели процедуры банкротства конкурсный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 по делу N А26-8852/2019).

Довод жалобы о том, что ответчику не предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ходатайство об ознакомлении, заявленное 11.01.2022, не могло повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку резолютивная часть оспариваемого определения вынесена судом 22.12.2021.

Кроме того, ответчик имел право обратиться в суд с повторным ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако данным правом не воспользовался.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу N А62-7960/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина