Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-2120/22 по делу N А43-33279/2016

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А43-33279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу N А43-33279/2016, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу N А43-33279/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (далее - ООО "Зенит-НН", Общество) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) взыскано 2 052 132 рубля 44 копейки задолженности и 1 061 574 рубля 55 копеек пени.

29.03.2017 Комитету выдан исполнительный лист серии ФС 012008024.

Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 012008024, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу N А43-33279/2016 и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 отказал в удовлетворении заявлений Комитета.

Не согласившись с принятым по делу определением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указал, что Комитет не знал об окончании 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 43316/17/52009. Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, судом нарушен принцип единообразия судебной практики. Решение суда по настоящее время не исполнено. Факт окончательной утраты исполнительного листа поврежден, в том числе самим приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Общества, Комитета, администрации города Нижнего Новгорода и временного управляющего ООО "Зенит-НН" Лохнина Максима Евгеньевича и Специализированного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании части 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из системного толкования действующих норм права в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист выдается именно взыскателю, и только взыскатель вправе обраться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 26.04.2017 N 43316/17/52009-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 окончено в связи с невозможностью производства с должника взыскания. При этом составлен акт о невозможности взыскания от 29.06.2017, в соответствии с которым в ходе производства исполнительных действий какого-либо имущества (должника) не выявлено, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Комитет к моменту обращения в суд с заявлением о признании ООО "Зенит-НН" банкротом (в августе 2020 года) знал о прекращении исполнительного производства от 26.04.2017 N 43316/17/52009-ИП и возвращении исполнительного листа в адрес заявителя, а равно о его утрате, что следует из его заявления и приложенных к нему документов. Впоследствии в связи с возвратом этого заявления Комитету, он повторно в феврале 2021 года обратился в суд с упомянутым заявлением. Однако с заявлением о выдаче дубликата упомянутого исполнительного листа Комитет обратился в суд лишь 12.10.2021.

Факт отсутствия в постановлении об окончании исполнительного производства от 26.04.2017 N 43316/17/52009-ИП подписи должностного лица и печати УФССП России по Нижегородской области не может служить основанием для признания изложенных в нем сведений недостоверными, указанное Комитет мог проверить обратившись в УФССП России по Нижегородской области.

Учитывая характер действий, которые Комитету необходимо совершить в порядке исполнения решения суда, суд пришел к единственному верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае наличия уважительных причин, вызвавших пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Документы, из которых следует, что взыскатель принимал все необходимые меры к возврату и поиску исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение принципа единообразия судебной практики не принята судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу N А43-33279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк