Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-17078/22 по делу N А40-278451/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-278451/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Инвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2022,

по делу N А40-278451/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Инвест" (ОГРН 1035000715177, 123290, Москва, пр-д. Шмитовский, д. 39 к. 3, эт/пом/каб -1/III/4-7)

к 1.Индивидуальному предпринимателю Титову Александру Александровичу (ОГРНИП: 316774600124624)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Сарломсбыт" (ГРН: 1146450002742, 410038, Саратовская область, г.Саратов, ул.Весенняя, дом б/н, офис 5)

третьи лица: 1.ООО Специализированный застройщик "Строй-Ресурс"; 2.ООО "Золотой возраст"; 3.АО "Мосэнергосбыт"; 4.Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 16 по Московской области;

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридонов А.В. по доверенности от 27.01.2022 г., Цай О.М. по доверенности от 21.02.2022 г.;

от Индивидуального предпринимателя Титова Александра Александровича - Чеснакова С.А. по доверенности от 25.01.2022 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сарломсбыт" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй Инвест" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Титову Александру Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Сарломсбыт" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) N 53/10-20 от 20.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-278451/21 иск оставлен без рассмотрения, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым поредением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Титова А.А. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Сарломсбыт" и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-98550/19 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020) ООО "Золотой Возраст" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Савченко Алексей Геннадиевич.

Требования ООО "Регион Строй Инвест" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на сумму 149 035 824,13 руб.

Требование ООО "Сарломсбыт" также включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на сумму 903 007 226,59 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 заявление ИП Титова Александра Александровича о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) N 53/10-20 от 20.10.2020 удовлетворено, произведена замена кредитора на ИП Титова Александра Александровича, определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу NА41-98550/19 оставлено без изменения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Сарломсбыт" исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, договор цессии является ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей договор дарения, направленной на формирование фиктивной задолженности, контроля над процедурой банкротства должника, причинения вреда иным кредиторам, что в свою очередь не отвечает требованиям добросовестного поведения, установленным ст. 10 ГК РФ, при этом сам договор не соответствует п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, пп.4 п.1 ст. 575 ГК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку предполагаемый истцом результат оспаривания сделки должника имеет для истца значение в рамках дела о банкротстве, так же как и для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, также суд указал, что по общему правилу истец, не являющийся стороной сделки, не наделен правом ее оспаривания, и только статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве наделяет его таким правом.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также выбирают способ защиты своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из существа заявленных требований, следует, что требования о признании сделки недействительной (ничтожной) были заявлены истцом по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом истцом подано заявление об оспаривании сделки не в рамках дела о банкротстве должника (ООО "Золотой Возраст"), а сделки, совершенной ООО "Сарломсбыт" и ИП Титовым А.А., на основании которой требования Титова А.А. были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Золотой Возраст").

Между тем, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, позволяющих кредитору в рамках банкротного дела, оспаривать сделки другого кредитора, совершенной не в отношении и не за счет Должника, в связи с чем истец лишен возможности для оспаривания данной сделки в рамках дела о банкротстве "ООО "Золотой Возраст".

Поскольку указанная сделка выходит за пределы сделок, определенных в главе III.1 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что сделка (договор уступки прав (требований) N 53/10-20 от 20.10.2020), может быть оспорена истцом, как заинтересованным лицом, в порядке искового производства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Апелляционный суд полагает, что надлежащий способ реализации истцом своих прав является рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу в рамках общеискового производства.

В связи с изложенным, оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-278451/21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титова Александра Александровича (ОГРНИП: 316774600124624) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Инвест" (ОГРН 1035000715177, 123290, Москва, пр-д. Шмитовский, д. 39 к. 3, эт/пом/каб -1/III/4-7) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.