Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-3747/22 по делу N А72-8782/2021

г. Самара

06 апреля 2022 г.

Дело N А72-8782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Роднова Н.А., доверенность от 14.09.2021;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Чернецова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022, по делу N А72-8782/2021 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Чернецова Андрея Владимировича, г.Ульяновск

к Тренину Дмитрию Сергеевичу, г.Ульяновск

к Мидленко Максиму Александровичу, г.Ульяновск

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска

о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" (432027, Ульяновская область, Ульяновск город, Орджоникидзе улица, дом 55, офис 1, ОГРН: 1197325015128, ИНН: 732516737),

УСТАНОВИЛ:

Чернецов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Тренину Дмитрию Сергеевичу, в котором просит:

признать недействительной сделку дарения (отчуждения) доли, составляющей 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "УК "Рассвет" номинальной стоимостью 30 000 руб., совершенную между Мидленко Максимом Александровичем и Трениным Дмитрием Сергеевичем;

применить последствия недействительности сделки;

признать за Чернецовым Андреем Вдадимировичем право на 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" номинальной стоимостью 30 000 руб.;

взыскать с Тренина Дмитрия Сергеевича в пользу Чернецова Андрея Владимировича компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 05.07.2021 заявление принято судом к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мидленко Максима Александровича и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет".

Определением от 11.11.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

Признать недействительной сделку дарения (отчуждения) доли, составляющей 75% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" номинальной стоимостью 30000 руб., совершенную между Мидленко Максимом Александровичем и Трениным Дмитрием Сергеевичем;

Применить последствия недействительности сделки,

Признать за Чернецовым Андреем Владимировичем право на 75% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" номинальной стоимостью 30000 руб. с одновременным лишением этого права и изъятием данной доли из владения Тренина Дмитрия Сергеевича,

Признать недействительными запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2217300096430 14.05.2021. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска внести соответствующие сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с Тренина Дмитрия Сергеевича в пользу Чернецова Андрея Владимировича компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и Мидленко М.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022, по делу N А72-8782/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 01 от 09.09.2019 единственным учредителем Чернецовым А. В. путем создания было образовано Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие", о чем 12.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N1197325015128. Генеральным директором Общества назначен Чернецов А. В.

18.09.2019 Решением N 2 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" было принято решение о смене наименования на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет".

02.03.2020 Решением N 2 единственного учредителя ООО "УК "Рассвет" было принято решение о снятии с должности генерального директора Чернецова А.В. и назначении на должность директора Мидленко М.А.

На основании заявления о принятии в Общество и внесении вклада в уставной капитал от 04.06.2020 в ООО "УК "Рассвет" в качестве участника принят Мидленко М.А., уставной капитал Общества увеличен до 40 000 руб. с распределением долей у Чернецова А.В. 10 000 руб. (25% уставного капитала) и у Мидленко М.А. - 30 000 руб. (75% уставного капитала), утверждена новая редакция устава, о чем 22.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

06.05.2021 между Чернецовым А. В. и Трениным Д. С. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Рассвет" номинальной стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей, размер доли 75,0 % уставного капитала.

25.04.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО "УК "Рассвет" принято решение об отчуждение Мидленко М.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "УК "Рассвет" номинальной стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей, размер доли 75,0 % уставного капитала, в пользу гражданина Российской Федерации, Тренина Дмитрия Сергеевича, в соответствии с договором дарения (отчуждения) доли.

14.05.2021 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Чернецов А.В., считая указанную сделку по отчуждению (дарению) доли в уставном капитале ООО "УК "Рассвет" притворной, нарушающей его права и обязанности, как участника Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку отчуждение Мидленко М.А. своей доли в пользу Тренина Д.С. было совершено в соответствии с положениями Устава Общества и нормами действующего законодательства. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что внеочередное общее собрание участников Общества проводится по решению директора Общества на основании:

- его собственной инициативе;

- требования аудитора;

-требования ревизионной комиссии (ревизора) Общества, если она создана;

-требования участников (участника) Общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников Общества, (пп. 14.6.2. Устава 000"УК "Рассвет" от 04.06.2020 г.)

В соответствии с пп. 14.2.2 Устава ООО "УК "Рассвет", директор Общества или лица и органы, созывающие общее собрание участников, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения обязаны уведомить об этом каждого участника Общества по средством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей античность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

31.03.2021 в адрес Чернецова А.В. было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания ООО "УК "Рассвет" по средствам почтового отправления ценным письмом, что подтверждается описью вложения и идентификационным номер отслеживания почтовых отправлений N 43200857001174 и N 43200857001082. Уведомление было вручено Чернецову А.В. 05.04.2021.

На повестке дня проведения внеочередного общего собрания участников стояли следующие вопросы:

1. Об определении председателя и секретаря общего собрания участников Общества.

2. Об отчуждении принадлежащей Мидленко Максиму Александровичу доли в Уставном капитале ООО "Управляющая Компания "РАССВЕТ" ИНН/КПП 7325167372/732801001, номинальной стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей, размер доли 75,0 % уставного капитала, в пользу гражданина Российской Федерации, Тренина Дмитрия Сергеевича, 01.03.1993 года рождения, место рождения гор. Ульяновск Ульяновская область, паспорт гражданина РФ серия 73 12 номер 955954, паспорт выдан отделом УФМС России по Ульяновской области в г. Ульяновске, дата выдачи 28.03.2013, код подразделения 732-028, место регистрации: г. Ульяновск, ул. Ефремова, дом 151, квартира 62, в соответствии с договором дарения (отчуждения) доли.

3. О снятии с должности директора общества.

4. О назначении директора общества.

5. О назначении ответственного за внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Общее собрание участников Общества проводится в порядке установленном Федеральным законом "Об Обществах с ограниченно ответственностью", настоящим уставом или внутренними документами Общества (пп. 14.5.1 Устава ООО "УК "Рассвет").

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Доверенность выданная представителю должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительство или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или удостоверена нотариально (пп. 14.5.2 Устава ООО "УК "Рассвет").

25.04.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "УК "Рассвет", о чем был составлен протокол с поставленными в соответствии с поставленными вопросами в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания.

На внеочередном собрании присутствовал участник общества ООО "УК "Рассвет" Мидленко М.А. принадлежащему 75 % доли уставного капитала (30 000 руб.). Чернецов А.В. на внеочередном общем собрании не присутствовал. Заявлений о переносе внеочередного общего собрания или об отсутствии другого участника в адрес участника и Общества не поступало.

Большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Отчуждение Мидленко М.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "УК "Рассвет" номинальной стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей, размер доли 75,0 % уставного капитала, в пользу гражданина Российской Федерации, Тренина Дмитрия Сергеевича, в соответствии с договором дарения (отчуждения) доли.

2. Назначить с 01.05.202 на должность директора ООО "УК "РАССВЕТ" Тренина Дмитрия Сергеевича.

В соответствии с п. 7.1 Устава ООО "УК "Рассвет", участник общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим уставом в праве, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества либо, если это не запрещено уставом иному лицу.

Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется, (пп. 9.1 Устава ООО "УК "Рассвет").

Отчуждение доли в Обществе путём дарения регулируется ст. 572 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Основанием для передачи доли в уставном капитале, а также прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью другому лицу является оформленная надлежащим образом двусторонняя сделка.

06.05.2021 между Мидленко Максимом Александровичем и Трениным Дмитрием Сергеевичем был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "УК "Рассвет" номинальной стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей, размер доли 75,0 % уставного капитала. Настоящий договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Ульяновск Покровой P.M. и зарегистрирован в реестре за N 73/61-н/73-2021-2-755. Соответствующая запись о внесении изменений была внесена в ЕГРЮЛ.

Доводы истца о том, что совершённая сделка является притворной правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако истец не указывает, какую сделку между Мидленко М.А. и Трениным Д.С. прикрывала совершённая сделка между ними по отчуждению доли Общества.

Кроме того, истец указывает, что совершённая сделка дарения нарушает его права как участника Общества.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Чернецов А.В. перестал быть участником ООО "УК "Рассвет" и на день принятия решения судом по настоящему делу участником Общества не является, что сторонами не оспаривается.

Из п.2 ст. 93 ГК РФ и п.18 ст.21 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что правом на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке обладает участник общества.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно указал, что поскольку, как указано выше, Чернецов А.В. участником Общества не является, то такое право у него отсутствует, что является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

В обоснование своей позиции о притворности спорной сделки истец ссылается на то, что она прикрывают собой договор купли-продажи, то есть являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм процессуального закона на истце лежит обязанность по доказыванию притворности договоров дарения.

Относимых и допустимых доказательств возмездности, встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства при совершении оспариваемых сделок истцом в материалы дела не представлено.

Факт оказания дарителем одаряемого каких-либо услуг взамен полученных последним долей материалами дела не подтвержден.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у одаряемого договорных и (или) иных встречных обязательств перед дарителями при совершении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договоров дарения доли в уставном капитале общества его стороны имели намерение заключить единую сделку (договор купли-продажи) либо злоупотребляли правами, судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022, по делу N А72-8782/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022, по делу N А72-8782/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева