Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-14858/21 по делу N А46-22605/2020

город Омск

07 апреля 2022 г.

А46-22605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14858/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-22605/2020 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Ярославе Юрьевне (ИНН 381250999058, ОГРН 317554300032809) о признании нежилого здания самовольной постройкой, а также об обязании снести самовольно возведенный объект,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Цыганковой Ярославы Юрьевны - Филимонова А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2021 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Ярославе Юрьевне (далее - предприниматель Цыганкова Я.Ю., предприниматель, ответчик) о признании нежилого здания, площадью 405 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Пристанционная, дом 21/1, самовольной постройкой, обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание площадью 405 кв.м, расположенное в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Пристанционная, дом 21/1.

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчиком самовольно возведен на участке объект недвижимости; нежилое здание площадью 405 кв.м обладает признаками самовольной постройки; правовые основания для размещения объекта на земельном участке отсутствуют; право собственности/аренды на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано; выводы, указанные в заключении эксперта, противоречат материалам дела; в заключении не указано место и время проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено лицу, не состоящему в реестре СРО; выводы о том, что объект является некапитальным, не отменяют факт самовольного занятия земельного участка и его использование предпринимателем без правовых оснований.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.02.2022.

Определением от 04.02.2022 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела N А46-22605/2020 на судью Сидоренко О.А.

08.02.2022 от Департамента поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От предпринимателя Цыганковой Я.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-22605/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-18192/2021.

Определением от 14.02.2022 ходатайство Цыганковой Я.Ю. о приостановлении производства удовлетворено судом апелляционной инстанции, производство по делу N А46-22605/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-18192/2021.

23.03.2022 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А46-18192/2021.

Определением от 25.03.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А46-22605/2020 на 01.04.2022, а также о проведении в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и при наличии возможности судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 31.03.2022 произведена замена судьи Краецкой Е.Б. в составе суда по рассмотрению дела N А46-22605/2020 на судью Воронова Т.А.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, возражений не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Цыганковой Я.Ю. указал на наличие оснований для возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В порядке статьи 146 АПК РФ суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Цыганковой Я.Ю. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления своих полномочий специалистами отдела муниципального земельного контроля Администрации города Омска проведено обследование участка (в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не учтен), площадью 405 кв.м, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: улица Пристанционная, дом 21/4, в Центральном административном округе города Омска (далее - участок, земельный участок).

Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактическим пользователем земельного участка является предприниматель Цыганкова Я.Ю., однако, участок ответчику не предоставлялся, плата за использование участком не осуществляется.

Согласно акту обследования земельного участка от 27.10.2020 N 183-ф, по периметру участок ограждения не имеет, границы участка проходят по внешним стенам расположенного на участке нежилого здания.

Кроме того, в границах участка расположено нежилое здание площадью по наружному обмеру 405 кв.м, используемое Цыганковой Я.Ю. для размещения склада.

Согласно представленным документам, указанное здание является одноэтажным нежилым зданием (костником), учтенным в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:1130, принадлежащим Цыганковой Я.Ю. на праве собственности с 30.07.2015.

По имеющейся в Департаменте информации установлено, что первичная регистрация права собственности на нежилое здание (костник) площадью 296,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:040112:1130 возникла у АООТ "Омсквторресурсы" на основании плана приватизации Государственной фирмы "Омсквторресурсы", утвержденного распоряжением N 354-РК от 02.04.1993 Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области, зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Омской области 14.04.1993.

Согласно предоставленному Министерством имущественных отношений Омской области ситуационному плану от 05.08.1992, являющемуся приложением к названному плану приватизации, нежилое здание (костник) с кадастровым номером 55:36:040112:1130 на территории, в границах которой расположено в настоящее время нежилое здание площадью 405 кв.м, отсутствует.

По сведениям ЕГРН установлено, что нежилое здание (костник) с кадастровым номером 55:36:040112:1130 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:513, однако фактически названный земельный участок расположен в 170 м западнее от нежилого здания площадью 405 кв.м, используемого Цыганковой Я.Ю. под склад.

Кроме того, согласно апелляционному определению Омского областного суда от 08.09.2016 по гражданскому делу N 33-7618/2016, костник 1985 года постройки во времена СССР использовался для сбора отходов от столовых райпищеторгов, и представлял собой забетонированную открытую площадку, не являющуюся зданием.

Вместе с тем, по данным общедоступной информационной системы "Google Earth - Google Планета Земля" установлено, что данное нежилое здание площадью 405 кв.м возведено в период с 17.04.2013 по 12.06.2013, при этом по информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что разрешение на строительство нежилого здания площадью 405 кв.м в порядке статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавалось.

Учитывая, что земельный участок ответчику для строительства не предоставлялся, проектная документация на строительство объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, полагая, что объект обладает признаками капитальности, а также признаками самовольной постройки, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела N А46-22605/2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" (далее - ООО "ГЮЦН "Эталон"), на разрешение эксперта поставлено два вопроса:

1) Соотнести местонахождение объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:1173, площадью 1167,2 кв.м (площадки стеклобоя) и холодного склада.

2) Является ли холодный склад объектом капитального строительства либо временным объектом (ответ представить с учетом описания его конструктивного состава (фундамента, подведенных коммуникаций (при наличии).

Согласно заключению судебной экспертизы, месторасположение объекта площадки стеклобоя совпадает с месторасположением холодного склада. Холодный склад является некапитальным сооружением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, установив, что материалами дела не подтверждается утверждение истца о самовольном характере строительства недвижимого объекта, спорный объект является временным и по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольно возведенный объект, с принятием по делу нового судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В настоящем случае при обследовании спорного земельного участка Департаментом установлено размещение на нем предпринимателем Цыганковой Я.Ю. нежилого здания площадью по наружному обмеру 405 кв.м, используемое для размещения склада.

Как указывал истец, правоустанавливающие документы на указанные объект у ответчика отсутствуют, а земельный участок не предоставлялся предпринимателю в целях возведение новых объектов недвижимости или размещения движимых объектов.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство указанного объекта не выдавалось.

Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются. Доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы, в том числе, разрешение на использование земельного участка (например, договор аренды), в материалы дела не представлено.

Из приведенных обстоятельств следует, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и на котором находится спорный объект, занят предпринимателем в отсутствие на то правовых оснований.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках настоящего дела, соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования, оценил все представленные в дело доказательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив судебную экспертизу в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы, строение, холодный склад площадью по наружному обмеру 402,57 кв.м, полностью располагается в границах сооружения с кадастровым номером 55:36:040112:1173, площадью 1167,2 кв.м (площадка стеклобоя). Конструктивно строение холодного склада представляет собой временное строение, выполненное из легковозводимых конструкций, у которого отсутствует прочная связь с землей. Строение холодного склада оборудовано сетью электроснабжения, иные коммуникации инженерно-технического обеспечения в строении отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать о том, что строение холодного склада обладает признаками объекта недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ (имеет прочную связь с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба невозможно) не имеется.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ исходит из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022, обставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А46-18192/2021.

Так, в рамках дела N А46-18192/2021 установлено, что площадка стеклобоя представляет собой бетонную площадку, являющуюся замощением земельного участка.

Согласно сведениям технического паспорта на площадку стеклобоя следует, что площадка представляет собой бетонное покрытие по щебеночному основанию на песчаной подушке. Фундамент у указанного объекта отсутствует.

Кроме того, площадка стеклобоя как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Суды пришли к выводу, что факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на площадку стеклобоя, которая не обладает признаками недвижимости и расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и распоряжение которым осуществляет Департамент, нарушает права последнего.

На основании изложенного, решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022, обставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А46-18192/2021, суды признали отсутствующим право собственности предпринимателя на объект с кадастровым номером 55:36:040112:1173, площадью 1167,2 кв.м (площадка стеклобоя), сняли с государственного кадастрового учета указанный объект и исключили из ЕГРН запись о государственной регистрации от 30.07.2015 N 55-55/001-55/001/014/2015-9633/22 права собственности предпринимателя на объект с кадастровым номером 55:36:040112:1173.

В рамках настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, представленных доказательств, учитывая судебную экспертизу и позицию истца изложенную в дополнительных пояснения (т.1 л.д.55-58), согласно которой в случае установления некапитальности объекта, указанное не отменяет факт самовольного занятия и использование предпринимателем земельного участка без правовых оснований, в силу положений статьи 304 ГК РФ и ввиду предоставленных Департаменту полномочий (125 ГК РФ, статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452), истец вправе требовать освобождения земельного участка, как от временных строений (движимого имущества), так и от самовольных построек в целях устранения всяких нарушений прав собственника.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При этом, в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования предпринимателем Цыганковой Я.Ю. спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля (статья 72 ЗК РФ).

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя права на размещение строения, площадью 402,57 кв.м, в границах спорной территории, в материалы дела не представлены.

Установление в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства того, что спорное строение не является капитальным, носит временный характер, не отменяет факт самовольного занятия земельного участка и его использование предпринимателем без правовых оснований, поскольку пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав на спорный земельный участок, доказанности факта самовольного занятия земельного участка ответчиком и расположение на нем временного строения, что ограничивает правомочия собственника, исковые требования Департамента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-22605/2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольно возведенный объект, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При этом, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что площадь объекта по наружному обмеру составляет 402,57 кв.м, исковые требования подлежат удовлетворению с указанием площади объекта - 402,57 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с предпринимателя Цыганковой Я.Ю. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-22605/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольно возведенный объект.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Цыганкову Ярославу Юрьевну (ИНН 381250999058, ОГРН 317554300032809) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу постановления суда снести объект - строение площадью 402,57 кв.м, расположенное в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Пристанционная, дом 21/1.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-22605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганковой Ярославы Юрьевны (ИНН 381250999058, ОГРН 317554300032809) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко