Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-2410/22 по делу N А56-60237/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-60237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: председатель правления Иванов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2410/2022) товарищества собственников жилья "Загородный 26"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-60237/2021,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Загородный 26"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 254 375,05 руб. долга, 28 582 руб. пеней по состоянию на 23.11.2021; пени по пунктам 6.3 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 24.11.2021 по дату фактического исполнения основного.

Решением суда от 06.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания платы за водоотведение на общедомовые нужды (далее - ОДН), так как общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) на сточные воды отсутствует, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению исключен из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Обращает внимание на то, что расчет должен быть произведен без учета нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), так как владельцы нежилых помещений оплачивают воду напрямую Предприятию по заниженным нормативам, при этом при расчете требований Предприятие необоснованно не учитывает объемы коммунального ресурса, потребленные всеми арендаторами нежилых помещений, так как вычитает суммы только по четырем арендаторам из десяти.

Полагает, что нет оснований для применения повышенного коэффициента на предоставление коммунальных услуг по водоотведению, поскольку пунктами 42, 42(1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) применение таких нормативов при определении стоимости услуг по водоотведению не предусмотрено.

25.03.2022 от истца направлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

30.03.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Отзыв истца и дополнения к апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет подачу питьевой воды Товариществу и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.

В письме от 05.11.2008 N 55/11-22-1311/08, адресованному ответчику, истец сообщил, что до заключения с ним договоров на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, лит. А, будет выставлять ему счета за оказание услуги по водоснабжению и канализации. До настоящего времени договор с ответчиком по указанному жилому дому не заключен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 составляет 474 507,30 руб.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Товарищество не оспаривает объемы воды, поставленной в дом по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг, и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Как указало Товарищество, многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод. Указанное обстоятельство истец не опровергает.

До 01.06.2017 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определялся как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывался как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).

В период до 01.01.2017 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды Правилами N 306 установлен не был.

С 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498) в пункт 29 Правил N 306 внесены изменения, касающиеся порядка определения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем этим же постановлением N 1498 внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 (пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод).

Указанные изменения согласно пункту 4 постановления N 1498 вступают в силу только с 01.06.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Следовательно, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.

Доводы ответчика о некорректности определения объема водоотведения многоквартирного дома в связи с отсутствием норматива по водоотведению на общедомовые нужды сделаны без учета изменений законодательства, регулирующего изданные взаимоотношения, а именно истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)) следующего содержания: "объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vст = Vхвс + Vгвс, где: Vст - объем сточных вод, отводимых за расчетный период - расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; Vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом".

Согласно пункту 4 Постановления N 1498, данная правовая норма вступила в силу с 01.06.2017.

В соответствии с данной нормой с 01.06.2017 Предприятие обязано при расчете объема водоотведения многоквартирного дома принимать его равным объему холодного и горячего водоснабжения, поставленного по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом за расчетный период (расчетный месяц).

Отсутствие норматива потребления на отведение сточных вод в целях содержания имущества в многоквартирном доме не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг по водоотведению на ОДН.

Довод Товарищества о невозможности применения повышающих коэффициентов к утвержденным нормативам при расчете водоотведения несостоятелен, поскольку ответчиком не указаны номера расчетных документов, а также суммы повышающих коэффициентов, предъявленных к оплате истцу со стороны ответчика. Из расчета суммы долга данное обстоятельство также не представляется возможным определить.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что истцом не вычитаются объемы питьевой воды и сброшенных сточных вод, потребленные собственниками (арендаторами) нежилых помещений, находящихся в жилом доме ТСЖ "Загородный 26". Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Так из расшифровок к счетам-фактурам, приложенным к исковому заявлению, усматривается, что из объема, предъявленного к оплате ответчику ежемесячно вычитаются объемы собственников (арендаторов) нежилых помещений, с которыми у истца заключены прямые договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Наличие у населения задолженности, равно как и осуществление населением расчетов через ГУП ВЦКП в силу статьи 155 ЖК РФ не освобождает Товарищество (исходя из его статуса) от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Задолженность населения по оплате коммунальных услуг, равно как и задолженность владельцев нежилых помещений, не заключивших самостоятельные договоры с истцом, является задолженностью Товарищества перед ресурсоснабжающей организацией. Товарищество может и должно вести с населением и владельцами нежилых помещений претензионную работу и работу по взысканию задолженности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-60237/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова