Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-2844/22 по делу N А65-22611/2021

г. Самара

06 апреля 2022 г.

Дело N А65-22611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Решения" - представителя Обыскаловой Е.Д. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу N А65-22611/2021 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Решения", г.Казань (ОГРН 1161690142294, ИНН 1657228797)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг", г.Москва (ОГРН 5087746600794, ИНН 7731610325)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Решения" (далее - истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 724 500 руб. долга за поставленный товар, 97 324 руб. 50 коп. неустойки, продолжить начисления до даты фактического погашения долга, 15 118 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения долга.

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований: неустойки до 162 529 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 822 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" взыскано 724 500 руб. долга, 162 529 руб. 50 коп. неустойки, 19 091 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 09.12.2021 г. по день полной уплаты суммы долга, но не более 50% от суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу N А65-22611/2021 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Строительные Решения" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу N А65-22611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

06 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 06032020/2, в соответствии с которым, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией N 16 от 03.03.2021 г. к договору поставки N 0603202020/2 от 06.03.2020 г., стороны предусмотрели к поставке товар (абразивный порошок) на общую сумму 724 500 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец поставил товар (абразивный порошок) на сумму 724 750 руб. Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами N 1203/1 от 12.03.2021 г., N 1403/1 от 14.03.2021 г., N 1503/2 от 15.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2 спецификации N 16 от 03.03.2021 г. к договору поставки N 0603202020/2 от 06.03.2020 г. предусматривает следующие условия оплаты: отсрочка платежа 100% в течение 45 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считать дату в штемпеле жд квитанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил. Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 724 500 руб. Указанная сумма долга подлежит взысканию с него.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 162 529 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.04.2021 г. по 08.12.2021 г.

Пункт 5.1 договора поставки N 06032020/2 от 06.03.2020 г. предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (в том числе при просрочке покупателем оплаты товара при достижении сторонами договоренности об отсрочке платежа), виновная сторона обязуется оплатить другой стороне по ее требованию неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от общей суммы задолженности.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки в иске не оспорил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.5.1 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 162 529 руб. 50 коп. за период с 27.04.2021 г. по 08.12.2021 г.

Истец также требует взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 5.1 договора в размере 0,1% от суммы долга по день уплаты этой суммы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" данное требование также обоснованно и правомерно удовлетворено с учетом предусмотренного договором 50% ограничения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 822 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 г. по 08.12.2021 г., а также продолжить начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения долга.

Таким образом, за одно и тоже нарушение - просрочку оплаты товара истец просит применить к ответчику две меры ответственности (неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ), что не соответствует положениям главы 25 Гражданского кодекса РФ и противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 27 822 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 г. по 08.12.2021 г., и продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения долга является необоснованным и правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлен размер ответственности за нарушения обязательств по договору поставки. Ответчик аргументирует данное положение тем, что расчет неустойки произведен неверно, а именно, имеется ошибка в количестве дней предоставления отсрочки платежа и начале срока просрочки оплаты за товар, а также ошибка в дате отгрузки по поставленному товару по жд квитанции ЭЦ 768518 от 14.03.2021 г.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 2 Спецификации N 16 от 03.03.2021 г. Покупателю (Ответчику) предоставлялась отсрочка платежа на 45 календарных дней с момента отгрузки. Датой отгрузки считается дата в штемпеле жд квитанции.

В жд квитанции ЭЦ 768518 от 14.03.2021 г. ( т.1 л.д.18-19) стоит отметка о приеме груза к перевозке 14.03.2021 г. (раздел "Календарные штемпели" в жд квитанции ЭЦ 768518). Таким образом, истец правомерно произвел отсчет даты начала отсрочки платежа именно с 14.03.2021 г., а не с 14.04.2021 г. как ошибочно указывает ответчик.

В исковом заявлении расчет произведен с даты УПД потому, что даты приема товара покупателем в УПД и даты в жд квитанциях о приеме груза к перевозке полностью совпадают, а значит на размер взыскиваемой неустойки это не влияет.

Начало периода просрочки оплаты товара истцом также произведено верно:

- по жд квитанции ЭЦ 635491 от 12.03.2021 г. (УПД N 1203/1 от 12.03.2021 г.) срок начала просрочки начинается с 27.04.2021 г. (заканчивается 08.12.2021 - по заявлению об уточнении исковых требований от 01.12.2021 г.) и составляет 226 календарных дней;

- по жд квитанции ЭЦ 768518 от 14.03.2021 г. (УПД N 1403/1 от 14.03.2021 г.) срок начала просрочки начинается с 29.04.2021 г. (заканчивается 08.12.2021 - по заявлению об уточнении исковых требований от 01.12.2021 г.) и составляет 224 календарных дня;

- по жд квитанции ЭЦ 816877 от 15.03.2021 г. (УПД N 1503/2 от 15.03.2021 г.) срок начала просрочки начинается с 30.04.2021 г. (заканчивается 08.12.2021 - по заявлению об уточнении исковых требований от 01.12.2021 г.) и составляет 223 календарных дня.

Таким образом, какие-либо ошибки или неточности в произведенном истцом расчете неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Согласно п. 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционной инстанции, не имеется.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу N А65-22611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова