Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 20АП-534/22 по делу N А09-9474/2021

г. Тула

6 апреля 2022 г.

Дело N А09-9474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Смолевуд" - представителя Медникова Р.Л. (доверенность от 29.03.2022, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолевуд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 по делу N А09-9474/2021 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимэкс" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3257016294, ОГРН 1143256005045) к обществу с ограниченной ответственностью "Смолевуд" (Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 6732150527, ОГРН 1176733016745) о взыскании 3 724 537 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимэкс" (далее - ООО "Тимэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолевуд" (далее - ООО "Смолевуд", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 634 537 руб. 40 коп., пени в сумме 3 634 537 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

03.12.2021 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 861 681 руб. (т. 1, л. д. 94).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 861 681 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия заключенного сторонами договора, указывает, что в действиях истца, поставлявшего ответчику товар в отсутствие 100% предоплаты, имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Поясняет, что суд первой инстанции произвольно снизил заявленную к взысканию неустойку в отсутствие соответствующего ходатайства, поданного в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Смолевуд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тимэкс" (поставщик) и ООО "Смолевуд" (покупатель) заключен договор поставки N 19/11-19 от 19.11.2019 (далее - договор; т. 1, л. д. 19 - 22), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (стеклобой) в ассортименте и по ценам согласно Спецификациям (приложениям).

Условия оплаты: 100% предоплата, если иное не оговорено в Спецификациях (приложениях) к договору (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора и согласно Спецификациям, истец поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, квитанциями о приеме груза, товарно-транспортными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ на оказание транспортных услуг (т. 1, л. д. 33 - 76).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом составила 3 634 537 руб. 40 коп. т. 1, л. д. 15 - 16).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 448 от 28.09.2021 оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 9 - 12), что послужило основание для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора стороны определили, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 01.01.2020 по 20.08.2021 составил 861 681 руб.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскания пени в сумме 861 681 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции произвольно снизил заявленную к взысканию неустойку в отсутствие соответствующего ходатайства, поданного в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленная к взысканию неустойка уменьшена истцом в порядке реализации предоставленного ему права, установленного статьей 49 АПК РФ, на основании представленного в материалы дела расчета (т. 1, л. д. 94 - 96).

Размер заявленной к взысканию неустойки ответчик путем представления соответствующего контррасчета не оспорил.

В рассматриваемом случае исковые требования были уменьшены истцом, уменьшение исковых требований судом принято, следовательно, объём материально-правовых требований истца к ответчику снизился. Ответчиком не приведено аргументированного обоснования того, каким образом принятие судом уменьшения размера исковых требований негативно влияет на его права и обязанности, а следовательно каким образом затрагивает его интересы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 10 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, указывает, что в действиях истца, поставлявшего ответчику товар в отсутствие 100% предоплаты, имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Указанные доводы несостоятельны в силу положений статей 1, 10, 486 ГК РФ, поскольку, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был оплатить полученный товар непосредственно до или после его передачи, либо отказаться от его получения, понимая невозможность своевременной оплаты.

Последующие возражения ответчика о нарушении истцом договора в части поставки товара на условиях 100% предварительной оплаты не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обладают признаками злоупотребления правом и не подлежат судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 по делу N А09-9474/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина