Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 19АП-6/22 по делу N А08-9611/2021

г. Воронеж

6 апреля 2022 г.

Дело N А08-9611/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мафлаб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу N А08-9611/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) к обществу с ограниченной ответственностью "Мафлаб" (ИНН 5030099525, ОГРН 1205000117805) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2021 NМ1-7/21 в размере 182 000 руб., неустойки за период с 17.08.2021 по 21.09.2021 в размере 6 552 руб., штрафа в размере 54 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (далее - истец, ООО "Белгороддорстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мафлаб" (далее - ответчик, ООО "Мафлаб", заявитель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2021 N М1-7/21 в размере 182 000 руб., неустойки за период с 17.08.2021 по 21.09.2021 в размере 6 552 руб., штрафа в размере 54 600 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения 29.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мафлаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая факт просрочки со своей стороны поставки товара, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие обязанности по поставке изготовленного товара ввиду не перечисления истцом доплаты 30 % в размере 78 000 руб. в порядке, предусмотренном спецификацией N 1 от 12.07.2021 к договору поставки N М1-7/21 от 12.07.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

12.07.2021 между ООО "Мафлаб" (поставщик) и ООО "Белгороддорстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N М1-7/21, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить малые архитектурные формы (товар) согласно спецификаций или счетов, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.12-13).

Номенклатура, количество, технические параметры и иные требования, предъявляемые к товару, определяется в спецификациях или счетах (п.1.2).

В приложении N 1 от 12.07.2021 к договору N М1-7/21 от 12.07.2021 (далее - приложение) стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также срок и условия поставки, порядок оплаты (т.1, л.д.14).

В соответствии с приложением ответчик должен был поставить истцу следующую продукцию: урна "Шанхай" с ведром вставкой, сосна, бесцветный лак в количестве 10 шт. по цене 23 500 руб. за единицу, всего на общую сумму 235 000 руб. Стоимость доставки в г. Белгород составляет 25 000 руб. Всего к оплате 260 000 руб.

В п. 6 приложения стороны предусмотрели порядок оплаты: предоплата 70% в размере 182 000 руб., доплата 30% в размере 78 000 руб. за 1 день отгрузки товара.

Согласно п. 7 приложения срок изготовления товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В силу п. 9 приложения во всем, что не предусмотрено настоящей спецификацией, стороны руководствуются условиями договора N М1-7/21 от 12.07.2021.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае недопоставки (по количеству, ассортименту, комплектности) либо просрочки поставки товаров покупатель вправе требовать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.7 договора в случае нарушения сроков поставки, поставки некачественного товара, а так же иного неисполнения обязательств поставщиком, покупатель имеет право потребовать от поставщика расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, поставщик обязан вернуть денежные средства в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения уведомления. В случае задержки возврата денежных средств покупатель имеет право взыскать штраф в размере 30% от стоимости соответствующей партии товара.

Во исполнение условий договора от 12.07.2021 N М1-7/21 ООО "Белгороддорстрой" платежным поручением от 19.07.2021 N 9603 произвело перечисление на расчетный счет ООО "Мафлаб" предоплаты в размере 182 000 руб. по счету N 4 от 12.07.2021 (т.1, л.д.15).

Однако ответчик поставку товара в адрес ООО "Белгороддорстрой" в установленный в приложении N 1 к договору N М1-7/21 от 12.07.2021 срок не осуществил, в связи с чем истец 20.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 182 000 руб. в течение одного календарного дня с момента получения претензии (т.1, л.д.16-17).

11.09.2021 истец направил ООО "Мафлаб" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств уплаченных по договору поставки от 12.07.2021 N М1-7/21 в размере 182 000 руб. (т.1, л.д.46).

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Белгороддорстрой" в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Мафлаб" суммы долга по договору поставки от 12.07.2021 N М1-7/21 в размере 182 000 руб., неустойки за период с 17.08.2021 по 20.08.2021 в размере 728 руб., штрафа в размере 27 300 руб., руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 182 000 руб. предоплаты за поставку товара и отсутствия поставки на данную сумму в оговоренный сторонами срок (20 рабочих дней с момента поступления предоплаты, т. е. до 16.08.2021), подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

При этом, доказательств возврата денежных средств в указанном размере на основании претензии истца от 20.08.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании основного долга (предварительной оплаты) в размере 182 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления требования о возврате денежных средств до направления уведомления о расторжении договора поставки от 12.07.2021 N М1-7/21 был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку требование о возврате ранее перечисленной оплаты расценивается как односторонний отказ от исполнения договора стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Фактически уведомление истца от 11.09.2021 о расторжении договора от 12.07.2021 N М1-7/21 в одностороннем порядке и возврате денежных средств дублирует требование ООО "Белгороддорстрой" от 20.08.2021 претензии о возврате предварительной оплаты в размере 182 000 руб., при том, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца гарантийного письма от 30.08.2021 Исх. N 30-8.21 о переносе даты поставки товара на 10.09.2021 (т.1, л.д.45), как и доказательств согласия истца на данный перенос.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии с его стороны обязанности по поставке товара ввиду неперечисления истцом оставшейся суммы доплаты 30 % в размере 78 000 руб. подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 6.3 договора поставки от 12.07.2021 N М1-7/21 неустойки в размере 6 552 руб. за период с 17.08.2021 по 21.09.2021, а за задержку возврата суммы предварительной оплаты - требование о взыскании штрафа в размере 54 600 руб. на основании п. 6.7 договора от 12.07.2021 N М1-7/21.

От ответчика, в свою очередь, поступило ходатайство об уменьшении указанных сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.41-42).

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права пришел к выводу, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня, когда имущественное обязательство трансформировалось в денежное, т.е. на следующий день после получения требования о возврате предварительной оплаты, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, взыскав с ответчика неустойку за период с 17.08.2021 по 20.08.2021 в размере 728 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 728 руб.

Между тем, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию ООО "Белгороддорстрой" о взыскании с ООО "Мафлаб" штрафа за задержку возврата суммы предварительной оплаты в размере 30% от стоимости соответствующей партии товара, снизив сумму штрафа с 54 600 руб. до 27 300 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО "Белгороддорстрой".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 (резолютивная часть принята 29.11.2021) по делу N А08-9611/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова