Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-9168/22 по делу N А40-103506/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-103506/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-103506/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 120 784 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 120 784 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, был забракован вагон N 51145936 по неисправности, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчик), которое направило данный вагон в вагонное ремонтное депо Вологда - обособленное структурное подразделение акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1". (Подрядчик) для выполнения им текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по договору (наряд-заказу) N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018 г.

Так, в результате осмотра Подрядчиком было установлено, что у вагона N 51145936 имеются неисправности: выщербина по ползунам, образовавшиеся на колесных парах, в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД".

Таким образом, возникновение дефектов указанных колесных пар произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 г. "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона.

Ранее вагоны были приняты ответчиком к перевозке со станции железной дороги, с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза без претензии к их техническому состоянию.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагона N 51145936, до принятия их к перевозке составлено не было.

Согласно п. 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. N 60): техническое состояние вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Таким образом, возникновение неисправностей, указанных колесных пар, произошло не из-за естественного износа, а в результате повреждений, возникших вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Приняв вагон к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил его техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагона N 51145936 до принятия к перевозке составлено не было.

Таким образом, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Согласно п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)": Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: Согласно п. 2.5.4. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 г. N 50): запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску липа, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 197, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г. сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, стороны настоящего спора являются участниками процесса транспортировки, однако не являются участниками договора перевозки согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования истца заявлены о взыскании с ответчика убытков со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходим о доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, что имеется в материалах дела.

Доводы жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие причинения вреда, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно положениям ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации у перевозчика возникает ответственность за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки. События, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба должны, согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации быть подтверждены определенными доказательствами: "обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами".

Перед перевозкой грузов все вышеуказанные вагоны перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, гак и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п. 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов). Согласно п. 1.5.1 Инструкции осмотрщика вагонов осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками.

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Согласно оформленным актам выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна. Ответчик утверждает, что образование выщербин и ползунов носит естественный характер, что зафиксировано актом осмотра.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком на станциях были забракованы вагоны, что подтверждаетсяуУведомлениями формы ВУ-23, принадлежащие истцу на праве аренды. В последствии, был проведен осмотр данных вагонов специалистами Подрядчика, по результатам которых были составлены акты технического обоснования ремонта колесных пар. В вышеуказанных актах было зафиксировано, что на колесных парах спорных вагонов выявлены дефекты браковочных размеров.

В свою очередь, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в допущенных нарушениях, а равно не опровергнуты иные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 года по делу N А40-103506/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина