Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-9943/21 по делу N А45-34047/2020

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А45-34047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В.(до перерыва), секретарем Шаркези А.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело N А45-34047/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Николаевны (ОГРНИП 313169010000180), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" (ОГРН 1125476161546), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 293838 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сергеева С.Н., паспорт, Гумарова Д.А., доверенность от 21.12.2021 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеева Светлана Николаевна (далее - ИП Сергеева С.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" (далее - ООО "ВиДжиТи") о взыскании задолженности в сумме 293838 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "ВиДжиТи" Молчун В.В. в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал факт поступления денежных средств агенту от клиента и не принял во внимание наличие в Арбитражном суде Новосибирской области производства по делу N А45-32568/2020 по заявлению о банкротстве ответчика. Полагает, что имеются признаки преимущественного удовлетворения требований истца, так как дело о банкротстве было возбуждено в 2020 году.

08.11.2021 от ООО "ВиДжиТи" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Сергеева С.Н. могла реально осуществить перевозку пассажиров.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом указанных норм арбитражного процессуального законодательства, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе, определением от 07.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-34047/2020 по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ткачев Александр Александрович.

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Сергеевой С.Н. и ООО "ВиДжиТи" заключен агентский договор на оказание трансферных услуг N 27.01-02/2017 от 27.01.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами на оказание трансферных услуг силами Принципала. Агент, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги принципала согласно пункту 3 договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора стоимость оказания трансферных услуг устанавливается принципалом в одностороннем порядке и определяется прайслистом принципала.

Под оказанием трансферных услуг понимается бронирование (предварительный заказ) автотранспортных средств для Клиента в соответствии с заявкой Агента на оказание трансферных услуг, согласование оптимального маршрута трансфера от пункта начала до первого пункта назначения, указанного в заявке, последующее изменение маршрута расценивается как дополнительная услуга - аренда автомобиля с водителем и тарифицируется в соответствии с прайслистом Принципала, встреча Клиента в пункте отправления с табличкой, помощь с доставкой и размещением багажа.

Договором установлен алгоритм взаимодействия сторон, документооборот, вознаграждение Агента, стоимость услуг Принципала, порядок взаиморасчетов и принятия услуг, иные условия.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг в количестве 11 штук, оформленные за период с 15.12.2019 по 03.11.2020, подписанные сторонами. Также истцом представлены отчеты агента N NB-160 от 10.09.2020, N NB-205 от 02.11.2020, N NB-211 от 03.11.2020, также подписанные сторонами. Кроме того, суд учитывает, что наличие в актах оттиска печати ответчика свидетельствует об имеющихся у соответствующих лиц полномочиях на подписание указанных документов.

Согласно пункту 2.2.3, 2.2.4 договора следует, что Агент обязуется принять от Принципала акт оказанных услуг, подписать и вернуть 1 экземпляр в адрес Принципала в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания. Утвержденный Агентом акт оказанных услуг, переданный Принципалу, имеет силу отчета агента.

Если Агент имеет возражения по акту оказанных услуг, подготовленному Принципалом, Агент должен сообщить о них Принципалу в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения данного акта. В противном случае акт считается согласованным Агентом.

Ссылаясь на выполнение условий договора в полном объеме, отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны общества, в связи с чем задолженность составляет 293838 руб. в соответствии актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, предприниматель, предварительно направив обществу претензию с требованием произвести оплату по договору, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, статьей 1106 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В свою очередь, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- 8 А45-21231/2020 продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

С учетом указанного разъяснения участник дела о банкротстве, заявляющий о мнимость совершенной должником сделки, не может произвольно ссылаться на невозможность оспариваемой сделки, а должен указать на определенные обстоятельства, ставящие под сомнение реальность осуществленного представления.

При этом практикой анализа доказательств для целей разрешения спора по существу, осуществляемого судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), выработано несколько степеней требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Спорам, рассматриваемым в рамках общего искового процесса, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, оценка доказательств осуществляется судом исходя из принципа "разумной степени достоверности" ("баланса вероятностей"), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В ситуации, когда суд имеет возможность констатировать факт финансовой несостоятельности ответчика, на утверждающее лицо, не аффилированное с должником, потенциально противопоставляющее свое требования интересам конкурсной массы, возлагается обязанность усиленного доказывания обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, в то время как опровергающее лицо (арбитражный управляющий или конкурсный кредитор), оспаривающее данные обстоятельства, доступ к необходимым доказательствам у которого объективно ограничен, имеет возможность исключить удовлетворение требований утверждающего лица при предоставлении минимальных обоснованных возражений.

Наличие подобных возражений в рассматриваемой ситуации предопределяет необходимость применения в отношении заявленных требований повышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы или арбитражный управляющей должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. При наличии подобных доводов бремя их опровержения лежит на истце, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

Вместе с тем, временным управляющим ООО "ВиджиТи" не приведено обоснованных и убедительных доводов о мнимости сделки, не заявлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заведомой осведомленности истца касательно финансового состояния ответчика, не указаны прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом.

На обстоятельства аффилированности сторон, создающих презумпцию мнимости отношений сторон в силу общности экономического интереса, на общедоступные обстоятельства, явно свидетельствующие о невозможности оказания предпринимателем услуг по договору, временный управляющий не ссылается, как и не приводит конкретных доводов, указывающих на мнимость установленных судом обстоятельств (например, невозможность осуществления соответствующей деятельности в силу определенного финансового состояния).

При этом, истцом в материалы дела дополнительно представлены доказательства, приобщены в электронном виде (акты выполненных услуг, выписки по счету за 2019-2021 годы, выполненные заявки на водителей, дополнительные заявки от ООО "ВиджиТи", скриншоты и копии заказов с электронной почты ООО "ВиджиТи"), подтверждающие реальность намерений сторон по исполнению договора и достижение фактического результата.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает заявленные ИП Сергеевой С.Н. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "ВиДжиТи".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11300/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Николаевны задолженность по агентскому договору оказания трансферных услуг N 27.01-02/2017 от 27.01.2027 в сумме 293838 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8877 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко