Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-15321/22 по делу N А40-191289/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-191289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Теплолюб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-191289/21, принятое судьёй Регнацким В.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО УК "Теплолюб", третье лицо - ООО "МО ЕИРЦ", о взыскании 950 976 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Токарь И.Д. (доверенность от 01.12.2021),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Теплолюб" (далее - ответчик) о взыскании 925 155 рублей 45 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 25 821 рубля 51 копейки законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено в связи с отказом от иска; взыскано 106 601 рубль 16 копеек неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты принятой им электроэнергии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор с ИКУ N 90100133 от 14.07.2017, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплат) стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 на общую сумму 925 155 рублей 45 копеек.

Поскольку потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком только 14.01.2022, истцом начислена неустойка за период с 16.05.2021 по 14.01.2022.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика об наличии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание неустойки в размере 106 601 рубль 16 копеек.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие задолженности вызвано отсутствием оплаты электрической энергии со стороны потребителей отклоняется, поскольку обязанность ответчика по оплате полученной электрической энергии не поставлена в зависимость от исполнения обязательств контрагентами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-191289/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплолюб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков