Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 12АП-2420/22 по делу N А12-4806/2021

г. Саратов

06 апреля 2022 г.

Дело N А12-4806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Маклецова Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-4806/2021 (судья Буланков А.А.)

по ходатайству финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маклецова Николая Владимировича (ИНН: 344601340700; адрес регистрации: 400002, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Шефская, д. 3; данные о рождении: 12.04.1975 года рождения; место рождения: г. Волгоград; СНИЛС: 070-895-611-89),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича - Дуненковой Яны Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть оглашена - 14.04.2021) Маклецов Николай Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

14.10.2021 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, а именно:

1) жилого здания, кад. номер: 34:34:060010:646, 63.70 кв.м., по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Шефская, д. 3., расположенного на земельном участке: кад. номер: 34:34:060010:761, 309.00 кв.м, по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Шефская, д. 3;

2) жилого помещения, кад. номер: 34:34:060035:2637, 41.60 кв.м, по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.им. Грибанова, д. 2Б, кв. 34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в части. Исключено из конкурсной массы Маклецова Н.В. жилое здание, кад. номер: 34:34:060010:646, 63.70 кв.м., по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Шефская, д. 3., расположенное на земельном участке: кад. номер: 34:34:060010:761, 309.00 кв.м, по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Шефская, д. 3. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Маклецов Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба, с учетом поступивших уточнений, мотивирована тем, что семья Маклецова Н.В. состоит из 9 человек и если применять норму из Постановления Администрации Волгоградской области от 23 января 2017 г. N 23-п "О социальной норме площади жилья" (18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек) как аналогию для расчета нормы жилой площади, на каждого члена семьи без ущемлениях их прав на достойное существование и права на пригодное жилище, то на семью из 9 человек необходимая площадь составляет 18 кв.м х 9 = 162 кв.м.; при продаже жилого помещения по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.им. Грибанова, д. 2Б, кв. 34 должник и члены его семьи будут вынуждены жить в доме, с площадью всего 63,70 кв.м.

При подаче апелляционной жалобы Маклецовым Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021, мотивированное тем, что должник не был должным образом уведомлен о вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области и до сих пор не получил копию судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Федорова С.В. доводы апелляционной жалобы Маклецова Н.В. поддержал, просил отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Маклецову Н.В. на праве собственности принадлежат два жилых помещения: жилое здание, кад. номер: 34:34:060010:646, 63.70 кв.м., по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Шефская, д. 3., расположенное на земельном участке: кад. номер: 34:34:060010:761, 309.00 кв.м, по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Шефская, д. 3 и жилое помещение, кад.номер: 34:34:060035:2637, 41.60 кв.м, по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.им. Грибанова, д. 2Б, кв. 34.

Согласно представленным в материалы дела документам усматривается, что Маклецов Н.В. зарегистрирован и проживает с супругой и пятью несовершеннолетними детьми по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Шефская, д. 3.

Финансовый управляющий Федоров С.В., полагая, что данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего в части и исключая из конкурсной массы должника жилое здание, кад. номер: 34:34:060010:646, 63.70 кв.м., по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Шефская, д. 3, расположенное на земельном участке: кад. номер: 34:34:060010:761, 309.00 кв.м., по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Шефская, д. 3, пришел к выводу о том, что данный жилой дом является жилым помещением, в котором проживает должник и члены его семьи, в связи с чем, подпадает под действие общего правила, установленного пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

В указанной части апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно исключения из конкурсной массы должника жилого здания по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Шефская, д. 3 не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части исключения из конкурсной массы должника квартиры с кад.номером: 34:34:060035:2637, 41.60 кв.м, по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.им. Грибанова, д. 2Б, кв. 34, исходил из того, что на основании статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом может обладать только одно жилое помещение, в котором проживает должник и члены его семьи, в том числе, несовершеннолетние дети.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

То есть в случае наличия у должника на праве собственности нескольких жилых помещений арбитражный суд, с учетом обстоятельств дела, может исключить из конкурсной массы должника жилое помещение, в котором должник в момент рассмотрения дела о банкротстве не проживает.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим представлены регистрационные документы, согласно которым должник, его супруга и несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Шефская, д. 3. Кроме того, финансовым управляющим указано, что данное помещение полностью соответствует нормам санитарно-эпидемиологических правил.

В квартире с кад.номером: 34:34:060035:2637, 41.60 кв.м, по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.им. Грибанова, д. 2Б, кв. 34 зарегистрирована и проживает только Маклецова Валентина Ивановна - теща должника.

В силу статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом может обладать только одно жилое помещение, в котором проживает должник и члены его семьи, в том числе, несовершеннолетние дети.

Исключение же указанного имущества из конкурсной массы, несомненно, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, учитывая наличие иного жилого помещения у должника.

В настоящем случае квартира по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.им. Грибанова, д. 2Б, кв. 34, об исключении которой из конкурсной массы ходатайствует финансовый управляющий, не является единственным пригодным для проживания должника имуществом, иное имущество должника гарантировано удовлетворяет потребности в жилище, а реализация указанного имущества является одной из возможностей пополнения конкурсной массы для целей достижения основной цели банкротства - удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а также принимая во внимание, что квартира, об исключении которой из конкурсной массы ходатайствует финансовый управляющий, не является единственным, пригодным для проживания должника имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для исключения данного жилого помещения из конкурсной массы отсутствуют.

Ссылки финансового управляющего Федорова С.В. и апеллянта Маклецова Н.В. на Постановление Администрации Волгоградской области от 23 января 2017 г. N 23-п "О социальной норме площади жилья", а также доводы о нарушении норм жилой площади на каждого человека в случае реализации вышеуказанной квартиры в рамках деле о банкротстве не принимаются во внимание, поскольку не могут быть основанием для отнесения спорного имущества к имуществу, на которое в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В данном случае закон защищает право должника на проживание, а не сохранение права собственности на жилые помещения в пределах социальной нормы. Сохранение жилищных прав на иное помещение, в том числе и для соблюдения обеспеченности по социальным нормам, положениями статьи 446 ГПК РФ не предусмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Маклецова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Маклецову Николаю Владимировичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-4806/2021.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-4806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова