Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-7920/21 по делу N А03-12695/2020

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А45-11801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" (N 07АП-7920/2021) на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12695/2020 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" (659030, край Алтайский, район Калманский, село Новороманово, улица Строительная, 33, ОГРН: 1072221009343, ИНН: 2221128524) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Авангард" (659015, Алтайский край, район Павловский, поселок Прутской, улица Новая, дом 17, ОГРН: 1142225006615, ИНН: 2221212180) о взыскании убытков в размере 1082904 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемСтройРегион" (ОГРН 1102223011131 ИНН 2223579184, 656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 52, офис 208).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Романова Н.Н., доверенность 03/2022 от 10.01.2022,

от ответчика: Белоусова А.В., доверенность от 01.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "ККХП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Авангард" (далее - ООО "СК Авангард") о взыскании убытков в размере 1082904 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РемСтрой Регион" (далее - ООО СК "РемСтрой Регион").

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применены положения статей 716, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Кроме того, признавая недоказанным факт выполнения ответчиком работ с недостатками, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы N 156-25/01/21 / N 13/04/2021. Между тем, по мнению апеллянта, заключение экспертов не содержит ответы на поставленные вопросы, не является полным, аргументированным, основано на предположениях экспертов.

ООО СК "Авангард" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ККХП" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО СК "Авангард" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ККХ" (заказчик) и ООО "СК Авангард" (подрядчик) 16.08.2019 заключен договор подряда N 1/19, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами строительство многофункционального здания с помещениями лаборатории, гостиницы и поста охраны (2 ЭТАП), расположенного по адресу: Алтайский край, Калманский район, с.Новороманово, ул.Строительная 33 (далее - объект), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить цену в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик завершил работы до начала зимы - в ноябре 2019 года.

Результаты работ приняты без замечаний, истцом произведен расчет за выполненные работы.

После завершения зимнего периода в апреле 2020 года в ходе осмотра объекта истцом выявлены повреждения объекта, в частности трещины в кирпичных перегородках, возведенных ответчиком.

С целью установления причин трещин в кирпичных перегородках и размера убытков истцом в мае-июне 2020 года проведено исследование специалистов с составлением строительно-технического заключения N 39-20-06-01 от 02.06.2020.

По итогам исследований специалисты указали, что по результатам проведенного исследования специалистами установлены следующие недостатки (дефекты) в качестве выполненных строительно-монтажных работ по устройству полов и возведению стен и перегородок на объекте незавершенного строительством многофункционального здания с помещениями лаборатории, гостиницы и поста охраны, на территории ООО"Калманский комбинат хлебопродуктов" по адресу: Калманский район, с. Новороманово, ул. Строительная, 33:

- в полах первого этажа: деформации бетонных полов, просадка основания на величину 50-100 мм, что не соответствует требованиям п. 8.1.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные н отделочные покрытия. Актуализированная редакции СНиП 3.04.01-87"; неровности на бетонной поверхности и отклонение от горизонтали поверхности бетонных полов на величину более 10 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; в бетонных полах отсутствуют деформационные (температурно-усадочные) швы, что не соответствует требованиям п. 5.27 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", условиям проектной документации 21-2018/ПР-АС лист 18;

- в перегородках первого этажа: деформация кирпичной кладки, образование трещин в кладке перегородок, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; отклонение перегородок от вертикали составляет 5-30 мм, что не соответствует требованиям п. 9.18.5 таблице 9.8 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; смещений осей конструкции от разбивочных составляет 10-25 мм, что не соответствует требованиям п. 9.18.5 таблице 9.8 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; неровность вертикальной поверхности перегородок составляет 10-30 мм, что не соответствует требованиям пункта 9.18.5 таблице 9.8 СП 70.13330.2012 Несущие н ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; горизонтальные п вертикальные швы кладки имеют различную толщину на величину более 3 мм, что не соответствует требованиям пункта 9.18.5 таблице 9.8 СГI 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

Специалистами было указано, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы: демонтаж возведенных кирпичных перегородок на первом этаже здания, демонтаж напольного покрытия, устройство основания под полы; устройство полов в соответствии с проектным решением, шифр 21-2018/ПРАС лист 18, устройство фундаментов под кирпичные перегородки, кладка перегородок из кирпича с устройством железобетонных перемычек в проемах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых в целях устранения установленных строительных недостатков в обследуемых помещениях, в ценах 2-го квартала 2020 года составляет 1082904 руб.

После завершения исследований специалистов (до обращения в суд) истец отремонтировал здание и устранил все повреждения.

ООО "Калманский КХП" направило в адрес ответчика претензию N КК 199999 от 17.07.2020 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору строительного подряда.

В связи с отказом ООО "СК Авангард" добровольно возместить ущерб истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Профи" Новикову Андрею Александровичу, Умнову Михаилу Юрьевичу и экспертам некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" Островскому Владиславу Эдуардовичу и Шиловой (Быковой) Марине Владимировне.

На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество работ по устройству полов и возведению перегородок на объекте, выполненных ООО "Строительная компания Авангард" в рамках договора подряда N 1/9 от 16.08.2019, требованиям договора подряда, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, предъявляемым для данного вида работ;

- при отрицательном ответе на первый вопрос, установить какова причина возникновения выявленных недостатков, а также общая стоимость устранения выявленных недостатков.

По итогам экспертных исследований установлено наличие отдельных несущественных нарушений со стороны ответчика при проведении строительных работ, которые не являлись причиной повреждения здания.

В качестве причины повреждений здания эксперты указали на осадки основания (грунта) обратной отсыпки фундамента с внутренней стороны здания, т.е. произошла осадка основания для пола. Ответчик данные работы по устройству основания пола не выполнял, т.к. данные работы не входили во второй этап строительства, а были выполнены ранее иными лицами.

Согласно выводам экспертов по состоянию на 05.11.2019 качество работ по устройству полов и возведению перегородок на объекте, выполненных ООО "СК Авангард" в рамках договора подряда N 1/9 от 16.08.2019, требованиям договора подряда соответствовало, а требованиям, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, предъявляемым для данного вида работ не соответствовало в части отсутствия деформационных (температурно-усадочные) швов.

По результатам проведенного исследования строительно-технического заключения N 39-20-06-01 от 02.06.2020 экспертами установлено, что дефекты (недостатки), за исключением отсутствия деформационных (температурно-усадочных) швов в полах, возникли в последствии осадки основания (грунта) обратной отсыпки фундамента с внутренней стороны здания; явных дефектов и недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, сторонами при подписании акта о приемке работ N 1 от 05.11.2019 не выявлено, что соответствует пункту 5.5 договора N 1/9 от 16.08.2019; выявленные дефекты (недостатки) возникли в последствие осадки основания (грунта) обратной отсыпки фундамента внутри здания, работы по устройству фундамента подрядчиком ООО "СК Авангард" не выполнялись, работы по уплотнению основания грунта полов должен был выполнить подрядчик ООО СК "РемСтрой Регион" в рамках исполнения договора N07/19 от 29.05.2019, заключенного истцом с третьим лицом.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истцом было заявлено о несогласии с результатами экспертного заключения, апелляционным судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Кравченко Максиму Александровичу, Юнгу Михаилу Константиновичу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- установить причину осадки основания (грунта) обратной отсыпки фундамента внутри здания - объекта незавершенного строительства многофункционального здания с помещениями лаборатории, гостиницы и поста охраны на территории ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" по адресу: Калманский район, с.Новораманово, ул.Строительная, 33.

- находится ли осадка основания (грунта) обратной отсыпки фундамента внутри здания в причинно-следственной связи с выполнением ООО "СК Авангард" работ по устройству полов и возведению перегородок на объекте незавершенного строительства многофункционального здания с помещениями лаборатории, гостиницы и поста охраны на территории общества с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" по адресу: Калманский район, с.Новораманово, ул.Строительная, 33, в рамках договора подряда N 1/9 от 16.08.2019 и/или работами, выполненными ООО Строительная компания "РемСтройРегион" по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" от 29.05.2019 N ДП-07-19.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 96-22-03-03, установить однозначную причину осадки основания полов (грунта) экспертным путем не представляется возможным, так как причиной осадки грунтов могут являться несколько факторов как по отдельности, так и в совокупности:

- недостаточное уплотнение грунта при обратной засыпке;

- наличие высокого уровня грунтовых вод;

- использование ненадлежащих материалов при обратной засыпке;

- отсутствие привязки бетонных полов к основным несущим конструкциям (стенам, фундаментам). Экспертами отмечается, что данный фактор (привязка) не предусмотрен проектной документацией;

- замена материала, из которого устроены перегородки в ходе строительства. Проектом предусмотрены перегородки из ГКЛ листов. Фактически устроены перегородки из кирпича без устройства дополнительных фундаментов. Указанный фактор приводит к дополнительной нагрузке на бетонный пол, а, соответственно, на грунтовое основание.

Выявленные недостатки, допущенные ООО "СК Авангард" при производстве работ по устройству бетонных полов и кирпичных перегородок, а именно:

- наличие неровностей бетонных поверхностей полов, отклонений от горизонтали;

- отсутствие деформационных швов, предусмотренных проектной документацией;

- несоответствие толщины защитного слоя арматуры проектным решениям

не являются причиной осадки основания (грунтов) полов.

Таким образом, однозначную причину осадки основания (грунтов) полов экспертным путем установить не представилось возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, осадка основания (грунта) обратной отсыпки фундамента внутри здания не состоит в причинно-следственной связи с выполнением ООО "СК Авангард" работ по устройству полов и возведению пеергородок на спорном объекте.

Признавая заключения судебных экспертов в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключения судебной экспертизы соответствуют положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертных заключений истцом не представлены.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты судебных экспертиз, которыми установлено, что осадка основания (грунта) обратной отсыпки фундамента внутри здания не состоит в причинно-следственной связи с выполнением ООО "СК Авангард" работ по устройству полов и возведению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, связанные с проведением судебной экспертизы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 65 000 руб., внесенных в счет проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" по платежному поручению от 14.09.2021 N 3526, по следующим реквизитам.

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы":

Счет: 40702810602000041500

Банк получателя: Отделение N 8644 ПАО Сбербанка России г. Барнаул

БИК: 040173604

к/счет: 30101810200000000604

ИНН организации: 2225064374

КПП: 222501001

назначение платежа: оплата экспертизы по делу А03-12695/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., внесенных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 14.09.2021 N 3526, по следующим реквизитам.

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов":

Счет: 40702810600290000775

Банк получателя: Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ" г. Новосибирск

БИК: 045004783

к/счет: 30101810400000000783

ИНН организации: 2221128524

КПП: 224601001

назначение платежа: возврат оставшихся денежных средств по делу А03-12695/2020, уплаченных для оплаты экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина