Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-4376/22 по делу N А32-51737/2020

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А32-51737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от АО "Рассвет", посредством использования веб-конференции - представитель Паршина Е.Ф. доверенности от 06.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рассвет"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-51737/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства"

к ответчикам - АО "Рассвет", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, АО "Газпромбанк"

об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Рассвет" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0501000:925, реестровой ошибкой, указав, что решение по настоящему делу является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0501000:925, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:27 и осуществления управлением Росреестра по Краснодарскому краю учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0501000:925 в следующих координатах (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 6 л.д. 56-60):

Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:35:0501000:925
Уточненные координаты, м
X		Y
23:35:0501000:925(4)
506852,77		2199919,99
505881,86		2199898,74
505880,56		2199919,27
506851,89		2199942,78
506851,96		2199937,21
507836,24		2199958,23
507834,57		2200966,34
506839,15		2200947,16
506834,15		2200947,08
505862,01		2200928,16
505862,90		2200902,71
505873,41		2199924,65
505872,23		2199916,92
505887,98		2198916,94
505877,74		2198916,65
505877,85		2198914,15
506217,18		2198920,05
506237,88		2198922,06
506299,88		2198922,76
506315,32		2198923,07
506344,67		2198923,66
506362,49		2198924,04
506379,90		2198924,38
506447,99		2198925,51
506518,76		2198927,10
506589,88		2198929,74
506602,21		2198930,55
506614,57		2198931,12
506626,43		2198931,72
506639,31		2198932,02
506646,30		2198931,93
506650,29		2198931,98
506662,67		2198932,08
506671,01		2198932,12
506684,45	2198932,42
506723,50	2198933,66
506736,39	2198933,92
506746,31	2198934,18
506766,15	2198933,55
506767,84	2198933,56
506776,76	2198933,35
506780,95	2198933,26
506786,52	2198933,09
506795,30	2198932,73
506798,65	2198932,82
506809,69	2198932,80
506820,67	2198933,12
506831,64	2198933,49
506852,04	2198933,85
506864,46	2198933,55
506870,71	2198933,58
506852,77	2199919,99

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО "Газпромбанк".

Решением от 15.11.2021 иск удовлетворен.

АО "Рассвет" 25.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

Определением от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Вступившим в законную силу решением от 15.11.2021 исковые требования истца удовлетворены, в силу чего отсутствуют правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом удовлетворены исковые требования в редакции заявления по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной судебной экспертизы, оплаченной ответчиком. Обжалуемое определение противоречит нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком - АО "Рассвет" в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Платежным поручением от 02.03.2021 N 2767 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислено 62000 рублей.

Определением от 17.05.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем".

Решением от 15.11.2021 иск удовлетворен.

Определением от 29.11.2021 экспертной организации ООО "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем" с депозитного счета суда перечислены денежные средства в сумме 62000 рублей.

Как указано выше, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую спор сторону.

В данном случае исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы правомерно отнесены на ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, в пункте 21 названного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку предметом настоящего спора является требования неимущественного характера - установление местоположения границ и площади земельного участка, исправление реестровой ошибки, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

При распределении расходов по искам неимущественного характера правовое значение имеет только факт удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае заявитель ссылается на положения, которые могут быть применены исключительно к имущественным искам, в то время как в рамках настоящего дела предметом спора выступают неимущественные требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-51737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.