Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-1863/22 по делу N А27-23257/2021

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А27- 23257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Тахира Ислам оглы (N 07АП-1863/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2022 по делу N А27- 23257/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, город Новосибирск (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Тахиру Ислам оглы, город Кемерово (ОГРНИП 307420505700177, ИНН 420600005332) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, город Новосибирск: Бирюкова С.Ф., представитель по доверенности от 03.11.2020, паспорт;

от индивидуального предпринимателя: Агафонов Д.Е., представитель по доверенности от 27.01.2022, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Тахира Ислам оглы (далее - ИП Мамедов Т.И.о., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, снизить размера наказания. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ссылкой на тяжелое материальное положение.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 и 08.07.2021 в адрес Управления поступили обращения гражданина (вх. N об-215, N об-217) с информацией об осуществлении ИП Мамедовым Т.И. незаконной деятельности по оптовому обороту алкогольной продукции (пива, пивных напитков, водки) без фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) информации об обороте, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Рудничная, 11.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

По данным ЕГАИС остатки алкогольной продукции у ИП Мамедова Т.И.о. по состоянию на 02.08.2021 составляли 15 425,77 дал.

В соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, 02.08.2021 в отношении ИП Мамедова Т.И.о. вынесено определение N 0601/020821/03745 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.19 КоАП РФ. 02.08.2021 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 0601/020821/03745 должностными лицами Управления проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 11, Литер А, Б (протокол осмотра от 02.08.2021 N 0601/020821/03745).

Складские помещения по вышеназванному адресу находятся в собственности у ИП Мамедова Т.И.о. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 14.05.2010 (N N 42АГ 306232, 42АГ 306233).

Осуществление ИП Мамедовым Т.И. деятельности по адресу: г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 11, Литер Б, подтверждается письменными пояснениями ИП Мамедова Т.И.о. от 03.08.2021, содержащимися в материалах дела. В складском помещении по адресу: г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 11, Литер А алкогольной продукции не обнаружено.

В осматриваемом складском помещении, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 11, Литер Б, обнаружена не зафиксированная в ЕГАИС алкогольная продукция в общем количестве 57 884 единицы, из них 2148 единиц (96,66 дал) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, деятельность по обороту которой подлежит лицензированию, а именно: - напиток слабоалкогольный "Тен Страйк Энергия Кофе", 7,2, производитель ООО "Мегапак", вид потребительской тары - ж/б, дата розлива - 19.04.2021, объем - 0,45 мл, количество -708 шт.; - напиток слабоалкогольный "ТЕН СТРАЙК БУМ", 7,2, производитель ООО "Мегапак", вид потребительской тары - ж/б, дата розлива - 08.06.2021, объем - 0,45 мл, количество -540 шт.; - напиток слабоалкогольный "Абсент Энерджи ЕР", 7,2 производитель ООО "Мегапак", вид потребительской тары - ж/б, дата розлива - 07.04.2021, объем - 0,45 мл, количество -600 шт.; - напиток слабоалкогольный "Трофи со вкусом фейхоа Перфект", 7,2 производитель ООО "Мегапак", вид потребительской тары - ж/б, дата розлива - 10.04.2021, объем - 0,45 мл, количество - 36 шт.; - напиток слабоалкогольный "Ягуар оригинальный", 7,2 производитель ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", вид потребительской тары - ж/б, дата розлива - 10.04.2021, объем - 0,45 мл, количество - 120 шт.; - напиток слабоалкогольный "Джин-тоник классический", 7,2 производитель ООО "Мегапак", вид потребительской тары - ж/б, дата розлива - 11.04.2021, объем - 0,45 мл, количество - 72 шт.; - напиток слабоалкогольный слабоалкогольный со вкусом тропических фруктов "Хантер Инстинкт Вкус Тропик", 7,2 производитель ООО "Мегапак", вид потребительской тары - ж/б, дата розлива - 07.11.2020, объем - 0,45 мл, количество - 72 шт.

В рамках дела N 0601/020821/03745 об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ обнаруженная алкогольная продукция в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, изъята согласно протоколам изъятия товаров и иных вещей от 05.08.2021 N 0601/020821/03745/1, от 05.08.2021 N 0601/020821/03745/2, от 05.08.2021 N 0601/020821/03745/3 (в том числе и 2148 единиц слабоалкогольной продукции, указанной в таблице 2 "Алкогольная продукция, маркированная ФСМ" протокола изъятия товаров и иных вещей N 0601/020821/03745/3 от 05.08.2021 в количестве 2148 шт.).

Указанная алкогольная продукция передана на ответственное хранение представителю АО "Росспиртпром" (привлеченному Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на основании государственного контракта от 24.12.2020 N К-164/08-02 от 24.12.2020 для оказания услуг по вывозу и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во исполнение постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") и хранится по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приграничная, 1.

Таким образом, в ходе административного расследования по делу N 0601/020821/03745 установлено, что ИП Мамедов Т.И.о. по адресу: г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 11, Литер Б, незаконно осуществил оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции в количестве 2 148 бутылок, деятельность по обороту которой, в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ, подлежит лицензированию.

По вышеуказанному факту консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в отношении ИП Мамедова Т.И.о. составлен протокол от 26.10.2021 N 0601/261021/05445 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с соответствующим заявлением направлены по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Мамедова Т.И.о. состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, а также отсутствии оснований для снижения административного наказания ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ.

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе на осуществление вида деятельности - розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Соответственно, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции".

Таким образом, принимая во внимание, что хранение предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ИП Мамедов Т.И.о. в отсутствие соответствующей лицензии в складском помещении, расположенном по адресу по адресу: г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 11, Литер Б осуществлял оборот спиртосодержащей непищевой продукции. Факт правонарушения подтверждается объяснениями, данными в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иным материалами проверки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП Мамедова Т.И.о. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении. Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица должна быть доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений федерального законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено. Доказательств того, что допущенное предпринимателем нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях ИП Мамедова Т.И.о. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП Мамедова Т.И.о. к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания допущенного предпринимателем нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Кроме того судом учитывается, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП Мамедова Т.И.о. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее хранение и розничную продажу в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) также не имеется, поскольку ранее ИП Мамедов Т.И.о. привлекался к административной ответственности, что подтверждается судебными актами по делам N N А27-16212/2021, N А27-16211/2021, А27-12889/2021.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей снижение размера административного наказания, коллегией апелляционного суда не принимаются.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

В рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Вопреки утверждению апеллянта, основания для уменьшения размера административного штрафа по правилам статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, материалами дела не подтверждается.

ИП Мамедов Т.И.о. не представлены суду достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение. Представленные суду апелляционной инстанции доказательства в подтверждение тяжелого материального положения таковыми признаны быть не могут. Кроме того, предпринимателем не раскрыты сведения о наличии у ИП Мамедова Т.И.о. на праве собственности объектов недвижимости, транспортных средств.

Судебная коллегия отмечает, что выявленное правонарушение явилось следствием действий предпринимателя по нарушению обязательных для применения и исполнения требований Федерального закона N 171-ФЗ, принятых в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для снижения наказания ниже низшего размера санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, ранее ИП Мамедов Т.И.о. привлекался к административной ответственности, что подтверждается судебными актами по делам N N А27-16212/2021, N А27-16211/2021, А27-12889/2021, что свидетельствуют систематическом совершении должником аналогичных правонарушений в указанной сфере охраняемых законом правоотношений.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется в отсутствие соответствующей лицензии.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку ИП Мамедовым Т.И.о. осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без наличия лицензии, оформленной в установленном порядке, то она в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ не может быть возвращена, а подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2022 по делу N А27- 23257/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Тахира Ислам оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина