Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-4431/24 по делу N А40-202187/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-202187/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "11 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-202187/23

по иску ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН 7714346600)

к ФГКУ "11 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (ИНН 5261083794) РОСГВАРДИЯ (ИНН 7722377866)

о взыскании 4 007 719 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Добровольский А.А. по доверенности от 22.03.2022, Румянцева М.В. по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "11 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" о взыскании 4 007 719 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "11 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ взыскать в порядке субсидиарной ответственности с РОСГВАРДИИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-202187/23 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГКУ "11 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (ИНН 5261083794), а при недостаточности средств с РОСГВАРДИИ (ИНН 7722377866) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН 7714346600) 4 007 719 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 039 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "11 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ответчика - Кольяк Сергей Михайлович - находится на амбулаторном лечении.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Протокольным определением суда от 19.02.2024 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд обращает внимание, что из анализа нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на нахождение своего представителя на амбулаторном лечении.

Вместе с тем, ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя и отсутствия у последнего необходимых материальных средств для привлечения к участию в деле иных представителей. Доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым апелляционная жалоба ответчика не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, а также выражения намерения представить дополнительные пояснения ответчиком не представлено (в ходатайстве не указано).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу в данном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя РОСГВАРДИИ, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между Федеральным государственным казенным учреждением "11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - Генподрядчик) 27.12.2016 заключен Государственный контракт N ЗА-16/1 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция военного городка войсковой части 3797" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Ближнее Борисово (далее - Контракт).

По условиями заключенного Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех типов), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ"), выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с требованием п. 18.1 Государственного контракта, основанном на п. 2 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в обеспечение исполнения Государственного контракта Истцом в АО "БайкалИнвестБанк" в лице Филиала в г. Москве была приобретена и предоставлена Ответчику банковская гарантия, выданная от 26.12.2016 N 370- 16-Ф-Б/Г. За предоставление банковской гарантии Истцом было уплачено банку 27 672 950 руб.

Между Ответчиком и Истцом 27.12.2019 было подписано Дополнительное соглашение N 8 к Государственному контракту о его продлении на 12 месяцев до 31.12.2020.

Условием заключения Дополнительного соглашения N 8 от 27.12.2019 о продлении срока исполнения Государственного контракта явилось требование Ответчика о предоставлении Истцом согласно п. 18.1 Государственного контракта и п. 2 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ новой банковской гарантии на период продления контракта (письмо N 941/795 от 31.12.2019).

Истцом в АО "Банк Реалист" была получена вторая банковская гарантия N 53/БГ-2019 от 24 декабря 2019 года. За выдачу банковской гарантии Истцом было уплачено банку вознаграждение в размере 4 007 719 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 820 от 27.03.2020, N 1891 от 26.02.2020, N 3306 от 29.09.2020, N 4661 от 24.12.2020, N 617 от 29.03.2021, N 1246 от 28.06.2021.

Указанная банковская гарантия была принята Ответчиком, после чего Дополнительное соглашение N 8 от 27.12.2019 г. к Государственному контракту было подписано.

Как указывает истец, необходимость продления Государственного контракта возникла по вине Ответчика в связи с недостатками в проектной документации, представленной Ответчиком. Недостатки в проектной документации явились причиной просрочки исполнения Государственного контракта, его продлению и дополнительных, не предусмотренным Государственным контрактом и сметным расчетом к нему, расходов Истца по приобретению второй банковской гарантии в размере 4 007 719 руб. 32 коп.

Данный факт послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт виновного нарушения ФГКУ "11 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (заказчиком) возложенных на него обязанностей по государственному контракту N ЗА-16/1 от 27.12.2016, наличие у заявителя убытков в размере 4 007 719 руб. 32 коп. вознаграждения за выдачу истцу банковской гарантии, вызванных несвоевременной передачей ответчиком строительной площадки и Разрешения на строительство по Контракту, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-116188/22-151-857 по иску ФГКУ "11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" к ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту от 27 декабря 2016 года N ЗА-16 установлено, что возможность исполнения истцом своих обязательств по Контракту напрямую зависела от своевременного исполнения своих обязательств ответчиком как Заказчиком, в том числе от принятия им мер по внесению изменений в проектную документацию.

Также судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А40-116188/22 установлено, что в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию работы приостанавливались в период с 12.04.2017 по 13.11.2017 по разделам, требующим корректировки (Исх. N 222 от 12.04.2017, Исх. N 693 от 07.09.2017, Исх. N 836 от 18.10.2017, Исх. N 934 от 13.11.2017). ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" предупреждал ФГКУ "11 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" о необходимости принятия своевременных мер по устранению недостатков в проектной документации (итоговое письмо Исх. N 1106 от 27.12.2017).

Суды пришли к выводу, что дата начала выполнения работ напрямую зависела от выполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту в части передачи строительной площадки и Разрешения на строительство. В связи с этим, сроки выполнения работ смещались на время до передачи ответчиком истцу разрешения на строительство.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 4 007 719 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного учреждения, т.е. Российская Федерация, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении суда о взыскании при недостаточности средств ФГКУ "11 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" с РОСГВАРДИИ в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 18.2 Контракта, который, по утверждению ответчика, возлагает на истца обязанность по приобретению новой банковской гарантии, несостоятельна, поскольку пунктом 18.2 Контракта предусмотрена замена обеспечения банковской гарантии АО "БайкалИнвестБанк", а не получение второй дополнительной банковской гарантии АО "Банк Реалист".

Пункт 18.2 Контракта регулирует предоставление обеспечения (банковской гарантии), если действующая банковская гарантия АО "БайкалИнвесиБанк" подлежит замене.

При этом ни Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни Контрактом не предусмотрено предоставление Генеральным подрядчиком двух банковских гарантий, поэтому сумма вознаграждения, предусмотренная второй банковской гарантией, из-за продления сроков Контракта по вине ответчика, является убытками истца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-202187/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев