Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-3326/22 по делу N А41-67581/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-67581/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "С-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-67581/21 по исковому заявлению ООО "С-Инвест" к ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" о взыскании 236 932 рублей задолженности по договору подряда от 02 июля 2018 года N КЗ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "С-Инвест" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "С-Инвест" (далее - истец, подрядчик) и ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор подряда от 2 июля 2018 года N КЗ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли на объекте заказчика, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 6 976 875 рублей 50 копеек, НДС не облагается.

В силу пункта 3.1.1 договора, - заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора производит предоплату в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания справки о стоимости выполненных работ (КС-3), которая подписывается сторонами в течение 3 (трёх) рабочих дней после оформления акта о приёмке выполненных работ (КС-2).

В силу пункта 5.2 договора, - заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения акта о приёмке выполненных (КС-2) работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, истец выполнил предусмотренные вышеуказанными договором работы и сдал их результат ответчику, а ответчик принял их без замечаний, в связи с чем представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец указал, что 17 сентября 2018 года им был предоставлен на подписание акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму в размере 236 932 рублей.

Указанные документы были подписаны без каких либо замечаний и возражений со стороны ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 29 ноября 2019 года, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение своих требований истцом представлен акт выполненных работ от 17 сентября 2018 года N 1 по договору от 28 августа 2018 года N К6, который не относится к настоящему делу.

При этом представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может считаться надлежащим доказательством существования долга, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, справками о стоимости выполненных работ по спорному договору от 28 августа 2018 года N К3 года формы КС-2, КС-3 стороны установили цену выполненных работ в размере 6 976 875 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями от 10 июля 2018 года N 214 на сумму 500 000 рублей, от 23 июля 2018 года N 229 на сумму 1 387 407 рублей, от 07 сентября 2018 года N 333 на сумму 5 089 468 рублей 50 копеек ответчик полностью оплатил выполненные работы по договору от 02 июля 2018 годаN К3.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N К3 не установлена.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нерассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что судом не дана оценка акту формы КС-2 от 17 сентября 2018 года N 1 на сумму 236 932 рублей, который подписан ответчиком без возражений, не может быть принята во внимание.

Основанием заявленных исковых требований в рамках настоящего дела являлось неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 02 июля 2018 года N К3.

В то же время акт формы КС-2 на сумму 236 932 рублей подписан сторонами по другому договору - от 28 августа 2018 года N К6.

В силу положений статей 2, 5, 6, 13, 49, 135, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по собственной инициативе изменять основания и предмет иска.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об изменении основания иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-67581/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова