Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-4538/22 по делу N А56-33510/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-33510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от ответчика: Суворова В.А. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4538/2022) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу N А56-33510/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест"

к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест" (ОГРН 1107847188570, ИНН 7814470897; Санкт-Петербург, пр.Коломяжский, д.18, лит.А, пом.24н, оф.8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027804200236, ИНН 7806042263; Санкт-Петербург, пр.Среднеохтинский, д.50, лит.А; далее - Администрация) о взыскании 1 160 347 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430; Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А; далее - Комитет).

Решением суда от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.01.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 12.01.2021, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и адвокат Нижегородцев Б.А. член Коллегии адвокатов "Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия "Нарышкиных" (поверенный) 01.04.201 заключили соглашение об оказании юридической помощи N 251-21 (далее - соглашение), согласно которому поверенный оказывает юридическую помощь и представляет доверителя в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о взыскании денежных средств (необоснованного обогащения в размере коммунальных услуг) с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга за 2020 год.

Доверитель оплачивает юридическую помощь поверенного (подготовка, подача искового заявления и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области) в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается счетом N 326 от 20.09.2021, актом N 00000326 от 20.09.2021. В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежное поручение N 338 от 24.09.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 0000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" споры из внедоговорных обязательств и связанные с применением бюджетного законодательства отнесены к сложным делам и делам особой сложности.

Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто истцом доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов. Сведения об иной стоимости оказанных услуг и иных сложившихся ценах на юридические услуги подателем апелляционной жалобы суду не раскрыты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу N А56-33510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская