Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-1872/22 по делу N А07-8154/2020

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А07-8154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Миннеханова Олега Флюровича Швец Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу N А07-8154/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (ИНН 7703009320, ОГРН 1027739019527) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Центральный коммерческий банк", заявитель) о признании Миннеханова Олега Флюровича (далее - Миннеханов О.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) в отношении Миннеханова О.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Швец Юлия Михайловна (далее - финансовый управляющий должника Швец Ю.М.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Газизова Айрата Рашитовича (далее - Газизов А.Р.) о включении требования в реестр требований кредиторов Миннеханов О.Ф. задолженности в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 требование Газизова А.Р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере задолженности 2 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.12.2021, финансовый управляющий должника Швец Ю.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Швец Ю.М. ссылается на то, что Газизовым А.Р. не приведено обоснование предоставления займа на значительную денежную сумму путем передачи наличных денежных средств (а не перечислением на банковскую карту или счет) с оформлением расписок, без указания цели предоставления займа, при отсутствии условия о процентах и об обеспечении исполнения обязательств со стороны заемщика на три года. После наступления просрочки по договору займа Газизов А.Р. не требовал к возврату сумму займа. У Газизова А.Р. не было достаточной суммы для передачи в долг двум должникам. Газизов А.Р. злоупотребил своими правами, его действия были формальными. Суд первой инстанции формально проверил представленные сторонами документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

До начала судебного заседания от Газизова А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 11411), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От Миннеханова О.Ф. поступили письменные пояснения (рег. N 11971/11975). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Газизовым А.Р. переданы Миннеханову О.Ф. 2 000 000 руб., которые подлежали возврату в срок до 31.12.2020. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 12.12.2017.

В подтверждение наличия фактической возможности передачи денежных средств заявителем представлены договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.11.2017, договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.10.2017, выписка ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада заявителя за период с 30.10.2017 по 03.09.2020.

Требование о возврате денежных средств Миннихановым О.Ф. оставлено без удовлетворения, денежные средства в размере 2 00 000 руб. заявителю не возвращены.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа и выплате процентов послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена расписка заемщика 12.12.2017, из которой следует, что должник получил денежные средства.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение наличия финансового положения, позволяющего предоставить спорный заем, в материалы дела представлены: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.11.2017, в соответствии с которым Газизов А.Р. продал указанное имущество по цене 3 720 000 руб., договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.10.2017, в соответствии с которым Газизов А.Р. продал имущество (1/2 долю в праве общей долевой собственности) стоимостью 4 080 000 руб., выписка о состоянии вклада за период с 30.10.2017 по 03.09.2020.

Суд, сопоставив суммы займа с суммами снятыми Газизовым А.Р. со своего счета, с учетом наличия сделок по продаже имущества, приходит к выводу о доказанности финансовой возможности заявителя выдать займ на общую сумму 2 000 000 руб. и реальности заключения спорного договора займа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у кредитора права требования к должнику подтверждено достаточными доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом получении денежных средств заемщиком на условиях их возврата, иного не доказано.

Как пояснил должник, полученные от кредитора денежные средства были потрачены на проведение ремонтных работ в автоцентре, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ульяновых, 65/16.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод финансового управляющего о выдаче Газизовым А.Р. займа Балаба Д.С. в той же сумме что и должнику, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности передачи денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано выше, в подтверждение наличия финансового положения, позволяющего предоставить спорный заем, в материалы дела представлены: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.11.2017, в соответствии с которым Газизов А.Р. продал указанное имущество по цене 3 720 000 руб., договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.10.2017, в соответствии с которым Газизов А.Р. продал имущество (1/2 долю в праве общей долевой собственности) стоимостью 4 080 000 руб., выписка о состоянии вклада за период с 30.10.2017 по 03.09.2020.

Полученная сумма от продажи имущества, позволяла кредитору выдать займ как Миннеханову О.Ф., так и Балаба Д.С.

Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу N А07-8154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Миннеханова Олега Флюровича Швец Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова