Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-74835/21 по делу N А40-76440/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-76440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-76440/21 (25-556)

по иску ИП Жигарева Андрея Игоревича

к 1) АО "ДАНИЕС" (ИНН 7731128048)

2) САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

третьи лица: 1) Рудометов Роман Анатольевич

2) Стец Дмитрий Сергеевич

о взыскании,

при участии:

от истца:	Смирнов С.В. по дов. от 15.01.2022;
от ответчиков:	1) Плахотник Д.Н. по дов. от 15.02.2022; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Рудометов Р.А. лично по паспорту, Плахотник Д.Н. по дов. от 14.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Жигарев Андрей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДАНИЕС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 153 025 руб., расходов по Договору за оказание автотехнических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 310 руб.

Решением от 14.09.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДАНИЕС" и Рудометов Р.А. (водитель, виновник ДТП) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ИП Жигареву А.И. отказать, так как истец реализовал право на страховое возмещение, в связи с выплатой такого возмещения страховщиком; что соглашением пострадавшего со страховщиком о согласии с выплаченной страховой компанией суммой, истец реализовал свое право на возмещение ущерба, тем самым исключил возможность предъявления иска к собственнику ТС под управлением виновника ДТП; что истцом не доказано, что разница между ущербом выплаченным страховщиком (рассчитанной по соответствующей методике) и реальным ущербом, подлежит возмещением ответчиком; что постановлением ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве не установлена степень вины участников ДТП; что в представленном истцом отчёте эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС возможно имеются повреждения, которые не относились к спорному страховому случаю; что право требования о возмещении ущерба по ДТП не может быть уступлено третьим лицам.

Определением от 21.12.2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не привлечен в качестве соответчика по делу САО "Ресо-Гарантия", у которого с АО "Даниес" заключен договор ОСАГО, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения САО "Ресо-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде городе Москвы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 153 025 руб. с АО "ДАНИЕС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДАНИЕС" и Рудометов Р.А. возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что пострадавший в ДТП Стец Д.С. реализовал право на взыскание ущерба от ДТП, получив страховое возмещение от страховой компании; размер реального ущерба не доказан представленным отчетом ООО "Антэкс".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и Стеца Дмитрий Сергеевич (собственника транспортного средства, пострадавшего в ДТП).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2020 в 16.10 по адресу: г. Москва, ул. Маресьева, корп. 5, пересечение с ул. Вертолетчиков произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, Форд Фокус грз. А921ТН777, принадлежащего на праве собственности Стец Дмитрию Сергеевичу (далее - АМТС) и ХЭНДЭ грз. К437АС197 под управлением Рудометова Р.А., принадлежащего АО "ДАНИЕС".

Согласно постановлению ГИБДД от 24.11.2020 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Рудометовым Р.А., водителем ТС ХЭНДЭ грз. К437АС197.

По факту ДТП водителями составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД (т.2 л.д.6-7). Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 виновником ДТП признан водитель РудометовР.А.

26.11.2020 Стец Д.С. обратился за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", в страховую компанию причинителя вреда в порядке полиса ОСАГО.

В целях осуществления страховой выплаты ООО "ЭКС-ПРО" 26.11.2020 составлен осмотр транспортного средства Стеца Д.С. (т.2 л.д.14-15).

Размер страхового возмещения, выплаченного Стецу Д.С. САО "РЕСО-Гарантия" 11.12.2020 в рамках договора ОСАГО, составил 50 000,00 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) N 15/12-20-01 от 15.12.2020 Стец Дмитрий Сергеевич (Цедент) уступил ИП Жигарев Андрей Игоревич (Цессионарий) принял право требования по оплате суммы задолженности по материальному и иному ущербу, предусмотренному действующим законодательством, причиненному АМТС Форд Фокус грз. А921ТН777, принадлежащего на праве собственности Стец Дмитрию Сергеевичу, в результате спорного ДТП.

27.01.2021 ИП Жигарев А.И. заключил договор N 1610-21 с ООО "АНТЭКС" для проведения независимой технической экспертизы поврежденного ТС Форд Фокус грз. А921ТН777.

В счет оплаты экспертизы оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 N 2.

Согласно отчету N 1610-21 от 27.01.2021 независимого оценщика ООО "АНТЭКС" стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 203 025 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения Стецу Д.С., ИП Жигарев А.И. обратился с иском о взыскании разницы в размере 153 025 руб. с юридического лица, собственника транспортного средства, АО "ДАНИЕС", водитель которого признан виновником ДТП.

Так как добровольно ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев материалы дела, и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны условия, при которых ответчик должен возместить заявленную истцом сумму.

Действительно, в силу правовых позиций, установленных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Однако, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано причинение ему убытков в заявленной сумме.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2020 Стец Д.С. уступил право требования истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 24.11.2020 транспортному средству, принадлежащему Стецу Д.С.

В силу ч.8. ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000,00 руб.

Доказательств того, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта и восстановления транспортного средства потерпевшего в материалы дела не представлено.

Не представлены расходные документы на проведение ремонтных работ.

Потерпевший (Стец Д.С.) не проводил экспертизу транспортного средства на предмет определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая отсутствие у потерпевшего в данном случае возможность в силу Закона N 40-ФЗ предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, а также отсутствие доказательств осуществления реальных расходов потерпевшим на восстановление транспортного средства, отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора уступки права требования 15.12.2020 у потерпевшего (Стеца Д.С.) существовал ущерб, право требование которого он вправе был уступить ИП Жигареву А.И. (истцу).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает исковые требования ИП Жигарева А.И. о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-76440/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Жигарева Андрея Игоревича отказать.

Взыскать с ИП Жигарева Андрея Игоревича в пользу АО "ДАНИЕС" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда АО "ДАНИЕС" 19 000 руб., уплаченных за поведение экспертизы по чек-ордеру от 20.12.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова