Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-2561/22 по делу N А21-1861/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А21-1861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Третьяк О.Э. (доверенность от 27.07.2021)

- от ответчика: Логинова Н.Я. (доверенность от 29.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2561/2022) государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу N А21-1861/2020,

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 23"

о взыскании

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 23" о взыскании с государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - Предприятие, ГП КО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 23" (далее - Общество, ООО "ЖЭУ-23") 535 360,72 руб. задолженности за период с марта по июль 2019 года, 98 557,12 руб. пени.

Общество, возражая против исковых требований, обратилось с встречным иском и, с учетом уточнения требований, просило взыскать с Предприятия 559 016,50 руб., полученных ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений повышающего коэффициента в период с марта по июль 2019 года.

Решением суда от 21.12.2021 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ-23" в пользу ГП КО "Водоканал" взыскано 481 691,71 руб. задолженности за потребленный ресурс за период с марта по июль 2019 года, 11 913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования ООО "ЖЭУ-23" удовлетворены в полном объеме, с ГП КО "Водоканал" в пользу ООО "ЖЭУ-23" взыскано 559 016,50 руб., полученных ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в период с марта по июль 2019 года повышающего коэффициента, и 14 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что при вынесении решения судом необоснованно отказано во взыскании задолженности в размере 53 669,01 руб. по многоквартирному дому ул.Нарвская, д.64 ввиду неправомерного расчета по показаниям ОДПУ.

Податель жалобы полагает, что ООО "ЖЭУ-23" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Судом неправомерно отказано во взыскании неустойки по первоначальным требованиям.

29.03.2022 от ООО "ЖЭУ-23" поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГП КО "Водоканал" (ресурососнабжающая организация) и ООО "ЖЭУ-23" (исполнитель) заключен договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном от 01.03.2017 75/ОИ.

Согласно договору объектом являются многоквартирные дома собственникам и пользователям помещений в которых исполнитель предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребляемых при содержании имущества многоквартирного дома.

Предметом договора является подача ресурсоснабжающей организации на объекты питьевой воды (холодное (питьевое) водоснабжение и прием Ресурсоснабжающей организацией от объектов бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения представления исполнителем коммунальных услуг холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах. Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору установлены разделом 2.

В разделе 6 стороны согласовали порядок осуществления учета поданной холодной (питьевой) воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета ресурсоснабжающей организацией.

Спорная задолженность образовалось в отношении домов, находящихся в управлении Общества.

Наличие долга по оплате ресурса, отпущенного на общедомовые нужды за период с марта по июль 2019 года, послужило основанием для обращения ГП КО "Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, Общество предъявило встречный иск, где с учетом уточнения требований, просило взыскать с Предприятия 559 016,50 руб., полученных ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений повышающего коэффициента в период с марта по июль 2019 года.

Судом первой инстанции требования Предприятия удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ-23" в пользу ГП КО "Водоканал" взыскана задолженность за потребленный ресурс в размере 481 691,71 руб. в остальной части требований отказано, требования ООО "ЖЭУ-23" удовлетворены полностью. Произведен зачет встречных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Общество в заявленный период управляло многоквартирными домами и являлось исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса и статей 161, 162 ЖК РФ оно обязано предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы и оказанные услуги с ресурсоснабжающей организацией.

Установив факт наличия у Общества задолженности перед Предприятием за поставленный ресурс и оказанные услуги водоотведения за период с марта по июль 2019 года в размере 481 691,71 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия к Обществу о взыскании основного долга в сумме 481 691,71 руб. В указанной части судебный акт не обжалуются.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Предприятие оспаривает отказ в удовлетворении требований на сумму 53 669,01 руб. по многоквартирному дому (далее - МКД) по ул. Нарвской, 64, по которому Предприятие произвело расчет коммунального ресурса по указанному дому на основании прибора учета, установленного на транзитном трубопроводе на три многоквартирных дома.

Как следует из актов ввода в эксплуатацию водомерного узла от 22.05.2015, а также актов от 16.07.2021 и от 28.09.2021, подписанными Предприятием, через внутридомовые сети водоснабжения многоквартирного дома по ул. Нарвской, 64 осуществляется водоснабжение двух отдельно стоящих многоквартирных домов по ул. Сибирякова, 58 и Сибирякова, 60 (транзит).

Прибор учета холодной воды МКД по ул. Нарвской, 64 осуществляет учет объема холодной воды, поступающей в многоквартирные дома по ул. Сибиркова, 58 и по ул. Сибирякова, 60, т.е. учитывает объем холодной воды на нескольких объектах, при этом отсутствует возможность определения фактического объема холодной воды, потребленной отдельно собственниками помещений в МКД по ул. Нарвской, 64.

Многоквартирные дома по ул. Нарской, 64, Сибирякова, 58 и 60 имеют отдельные технические паспорта и кадастровые номера.

Таким образом, используемый истцом способ определения объема обязательств потребления коммунального ресурса в МКД N 64 по ул. Нарвской не соответствует положениям ЖК РФ и Правил предоставлении коммунальных услуг N 354, предусматривающим определение объема обязательств в отношении каждого отдельного МКД либо по показаниям общедомового прибора учета либо исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, применение истцом при расчете показаний прибора учета, многоквартирного дома по ул. Нарвской, 64 и учитывающего потребление одновременно трех жилых домов, является необоснованным.

Не принимается судом довод Предприятия о том, что ООО "ЖЭУ-23" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, поскольку указанное противоречит обстоятельствам дела и представленным документам, а именно протоколам общих собраний об избрании собственниками способа управления управляющей компаний, договору управления.

Вопреки доводам жалобы Предприятие, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 N 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание МКД, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в МКД, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в МКД вправе требовать от лица, ответственного за содержание МКД, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в МКД энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в МКД энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона N 59-ФЗ, при управлении МКД управляющей организацией собственники и наниматели помещений в МКД могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил N 354).

В случае если до дня вступления в силу Закона N 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в МКД и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Материалами дела подтвержден и Предприятием не оспорен факт выставления собственникам помещений спорных МКД повышающего коэффициента.

Доказательств заключения после 03.04.2018 собственниками (нанимателями) помещений спорных МКД с Предприятием прямых договоров в материалы дела не представлено.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом, наличие которого не доказано.

Таким образом, суд, установив, что Общество в спорных МКД в исковой период являлась исполнителем коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу, что в данном случае средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы Общества как управляющей организации, которые, в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Общество как исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, а также вправе распорядиться ими.

При указанных обстоятельствах, требования Общества о взыскании с Предприятия 559 016,50 руб. повышающего коэффициента, полученных ресурсоснабжающей 10 организацией от собственников помещений в период марта по июль 2019 года, обоснованно удовлетворены судом.

В данном случае средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению, и Общество как исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, а также вправе распорядиться ими, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате коммунальных ресурсов и услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Прекращение зачетом встречных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения и излишне полученных денежных средств в размере повышающего коэффициента, которые по существу являются денежными, то есть однородными, не противоречит статье 410 ГК РФ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу N А21-1861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова