Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14214/22 по делу N А40-162902/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-162902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-162902/21 по иску ИП Кибенко Ю. Г. к ответчику ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 8606014447 ОГРН: 1118606000061) о взыскании 1.721.554 руб. 87 коп. по встречному иску ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 8606014447 ОГРН: 1118606000061) к ИП Кибенко Ю. Г. о взыскании 1.801.286 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кибенко Ю. Г.обратился с первоначальным исковым заявлением к ООО "Югорская строительная компания" о взыскании 1 701 599 руб. задолженности, 19 995 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.07.2021 г, неустойку, начисленную с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ по договору N 17/02/20121-ИП от 17.02.2021 г. Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 801 286 руб. убытков по договору N 17/02/20121-ИП от 17.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 30 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 17/02/20121-ИП, согласно условиям которого истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2021 и N 2 от 26.04.2021, подписанные со стороны ответчика.

Ответчик в полном объеме оплату до настоящего момента не произвёл, задолженность составляет 1 701 599 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы согласно актам о приемке выполненных работ заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 20.07.2021 в размере 19 995,87 руб. и по день фактической оплаты.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование встречного иска указано, что работы выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 1 801 286 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные со стороны истца.

Между тем истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ.

Истец не доказал, что указанные выше недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во встречном исковом заявлении ООО "ЮСК" ссылается на акт осмотра от 17.05.2021, а также на акт N 11-21 от 28.04.2021.

Между тем нарушения, указанные в данных актах, не относятся к работам, выполняемым силами ответчика. В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора N 17 данные виды работ не предусмотрены, ответчиком истцу к приемке не предъявлялись и истцом не оплачивались.

Более того, ссылка ответчика на акт проверки от 28.04.2021 и акт осмотра от 17.05.2021 признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку представленные акты составлены без участия ответчика по встречному иску, доказательств приглашения ответчика на совместный осмотр истцом по встречному не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-162902/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова