Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-2270/22 по делу N А46-3401/2018

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А46-3401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2270/2022) индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3401/2018 (судья М.А. Третинник), по заявлению индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича о возмещении судебных расходов в размере 117 567 руб. за счет средств акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича - представитель Сизык Н.В. по доверенности от 09.04.2015 сроком действия 15 лет, диплом от 26.07.1989 N 15813,

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Демченко И.В. по доверенности N 124 от 16.08.2021 сроком действия один год, диплом от 06.02.2015 N 6115.0007,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фурман Сергей Анатольевич (далее - ИП Фурман С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО "Омскэлектро" о взыскании 195 225 руб., из которых: 173 225 руб. - ущерб, 22 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 по делу N А46-3401/2018, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования ИП Фурмана С.А. удовлетворены. С АО "Омскэлектро" в пользу ИП Фурмана С.А. взыскано 195 225 руб., из которых: 173 225 руб. - ущерб, 22 000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; а также 6 857 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 02.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражным судом Омской области от 13.09.2019 после нового рассмотрения дела исковые требования ИП Фурмана С.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3401/2018 отменено, с АО "Омскэлектро" в пользу ИП Фурмана С.А. взысканы 51 967,50 руб. в счет возмещения вреда; а также 1 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6 600 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ИП Фурмана С.А. в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 4 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 28 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2020 ИП Фурману С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

АО "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения постановления от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3401/2018, указав в его обоснование на то, что судебный акт исполнен.

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.02.2022, заявление АО "Омскэлектро" удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта - постановления от 25.12.2018 по делу N А46-3401/2018, в виде обязания предпринимателя возвратить АО "Омскэлектро" 140 755,50 руб.

20.12.2021 ИП Фурман С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов за счет средств АО "Омскэлектро" в размере 117 567 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу N А46-3401/2018 в удовлетворении ходатайства ИП Фурмана С.А. о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов отказано, производство по заявлению ИП Фурмана С.А. о взыскании с АО "Омскэлектро" в пользу ИП Фурмана С.А. судебных издержек в размере 117 567 руб., связанных с оплатой юридических услуг за юридическую помощь представителя, прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Фурман С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с АО "Омскэлектро" в пользу ИП Фурмана С.А. судебные издержки в размере 117 567 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: учитывая, что статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, вследствие чего действия заявителя по подаче заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек не могут быть расценены судом ка необратимость восстановления пропущенных сроков; суд прекращая производство по заявлению не принял во внимание, что согласно договора возмездного оказания юридических услуг, ИП Фурманом С.А. было выплачено вознаграждение представителю, в том числе, за участие в процессе по заявлению АО "Омскэлектро" о повороте исполнения судебного решения.

Определением от 28.02.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 31.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Омскэлектро" представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Фурмана С.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Омскэлектро" просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство фактического несения судебных расходов в материалы дела ИП Фурманом С.А. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2016 между ИП Фурман С.А. и Сизых Н.В., протокол согласования цены (регламент) к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016 от 10.03.2018, протокол услуг от 15.12.2021, акт приемки оказанных услуг от 15.12.2021, расписка от 15.12.2021 о получении Сизых Н.В. от ИП Фурмана С.А. денежных средств в размере 387 500 руб.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 15.12.2021 ИП Фурман С.А. приняты и подлежат оплате следующие услуги, оказанные Сизых Н.В.: исследование предоставленных Доверителем документов, являющихся основанием для подготовки претензии ответчику; проведение консультации по делу, организация производства судебной экспертизы, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, участие в проведении экспертизы с выездом, судебные заседания 17.04.2018, 24.04.2018, 10.05.2018, 15.05.2018, 12.07.2018, 07.08.2018, 14.08.2018, 21.08.2018, 27.08.2018, 06.09.2018, 26.02.2019, 19.03.2019, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, судебное заседание 18.12.2018, подготовка отзыва на кассационную жалобу, судебное заседание 18.04.2019, судебные заседания 11.06.2019, 02.07.2019, 09.07.2019, 20.08.2019, 03.09.2019, 10.09.2019, подготовка апелляционной жалобы, судебное заседание 28.11.2019, подготовка кассационной жалобы Фурман С.А., подготовка отзыва на кассационную жалобу АО "Омскэлектро", судебное заседание 19.03.2020, подготовка кассационной жалобы, подготовка отзыва на заявление о повороте, судебное заседание 09.09.2021, 21.09.2021, подготовка апелляционной жалобы, судебное заседание 06.12.2021.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого пункта 30 Постановления N 12 следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда РФ от 17.08.2020.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, заявление о распределении судебных издержек предпринимателю надлежало подать не позднее 18.11.2020.

С заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А46-3401/2018 предприниматель обратился 20.12.2021, то есть с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, то данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление или произвести оплату юридических услуг.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока обращения с заявлением уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов предприниматель указал на то, что ранее заявление не могло быть подано по причине болезни представителя ИП Фурмана С.А.; заболевание с признаками коронавирусной инфекции (COVID-19) пришлось на период с 20.10.2020 по 25.11.2020 с последующим реабилитационным лечением.

Оценив причины, указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и признает их неуважительными, так материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в период до болезни представителя (с 18.08.2020 до 20.10.2020); также как и не содержат доказательств уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением в период после болезни (с 25.11.2020); при этом с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился более чем через год с момента истечения срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (20.12.2021), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя о последующем реабилитационном лечении представителя в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд ИП Фурман С.А. самостоятельно в предусмотренный законом срок (три месяца со дня вынесения последнего судебного акта по существу требований); доказательств, позволяющих прийти к выводу, что с 18.08.2020 по 20.12.2021 деятельность ИП Фурман С.А. носила ограничительный характер, в материалы дела не представлено (каких-либо ограничительных мер на прием, поступление и обработку документов в арбитражных судах в период пандемии (распространения к коронавирусной инфекции (COVID-19) не вводилось).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности подачи предпринимателем заявления о взыскании судебных издержках в сроки, установленные статьей 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Однако таких причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не приведено.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, виду недоказанности предпринимателем уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 43), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив, что ИП Фурман С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 20.12.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом установленного трехмесячного срока, и наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению в части взыскания судебных расходов, понесенных ИП Фурман С.А. до принятия итогового судебного акта по настоящему делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ срок является сроком исковой давности в соответствии со статьей 195 ГК РФ, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Срок исковой давности установлен законодателем для целей реализации лицом, чьи права нарушены, права обратиться в суд за судебной защитой.

Процессуальным сроком в арбитражном процессе в отличие срока исковой давности является установленный АПК РФ срок для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной части.

При этом апелляционный суд отмечает, что ИП Фурман С.А. помимо судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, также были предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявления АО "Омскэлектро" о повороте исполнения судебного акта.

Так определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу N А46- 3401/2018 произведен поворот исполнения судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А46-3401/2018. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 указанное определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3401/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с правовой позицией, данной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений на стадии исполнения решения суда.

С учетом того, что на момент обращения предпринимателя с заявлением (20.12.2021), срок на предъявления заиления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления АО "Омскэлектро" о повороте исполнения судебного акта не истек (судебный акт суда апелляционной инстанции по вопросу поворота исполнения судебного акта состоялся 13.12.2021), у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ИП Фурмана С.А. в данной части, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о распределении судебных расходов по обособленному спору о повороте исполнения судебного акта на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции2 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2270/2022) индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича удовлетворить частично. Определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3401/2018 отменить в части отказа в восстановлении срока для распределения судебных расходов по обособленному спору о повороте исполнения судебного акта. В данной части заявление индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича направить на рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

В остальной части определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2270/2022) индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова