Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-85755/21 по делу N А40-150578/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-150578/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЧЁРНЫЙ БРО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-150578/21,

по исковому заявлению ООО "СИБПРОЕКТ" (ИНН 5040160338,ОГРН 1195027004952)

к ООО "ЧЁРНЫЙ БРО" (ИНН 9728013724, ОГРН 1207700358381 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Чёрный Бро" (ответчик) задолженности в размере 609 761 руб. по договору от 24.02.2021 N 050221, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 728 руб. 64 коп.

ООО "Чёрный Бро" представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Сибпроект" убытков в размере 1 188 000 руб., упущенной выгоды в размере 2 860 000 руб., пени в размере 140 976 руб., стоимости исправления недостатков в размере 249 950 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "ЧЁРНЫЙ БРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 609 761 руб., госпошлина в размере 15 157,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушения процессуальных прав в части возвращения встречного иска и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал на недоказанность факта выполнения истцом работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 24 февраля 2021 года между ООО "Черный бро" (подрядчик) и ООО "Сибпроект" (заказчик) заключен договор подряда N 240221 на выполнение монтажных работ по вентиляции и кондиционированию для помещения в кафе "Чёрный Бро" по адресу: г.Москва, ул. Льва Толстого, дом 20 (далее -договор), согласно которому подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика монтажные работы по вентиляции и кондиционированию согласно дизайн-проекту и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав, последовательность и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору на сумму 949 378 рублей.

Дополнительным соглашением от 25 февраля 2021 года (приложение N 2 к договору) стороны согласовали увеличение объема работ на сумму 134 923 рубля.

Дополнительным соглашением от 25 февраля 2021 года (приложение N 3 к договору) стороны вновь увеличили объем работ на сумму 325 460 рублей. Срок выполнения работ определен до 05 марта 2021 года.

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда N 240221 составила 1 409 761 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 1 409 761 рублей, что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 16.04.2021 к приложению N 1 на сумму 949 378 руб., N 2 от 16.04.2021 к приложению N 2 от 25.02.21 на сумму 134 923 руб., N 3 от 16.04.2021 к приложению N 3 на сумму 325 460 руб.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты стоимость материала в размере 100% и 50% стоимости работ оплачивается заказчиком в качестве аванса, а оставшиеся 50% стоимости работ оплачивается в течении 10 дней после приемки выполненных работ.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным документам 24.02.2021 и 03.03.2021 ответчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 199 908 руб. и 600 092 руб. соответственно в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 609 761 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 16.04.2021 к приложению N 1 на сумму 949 378 руб., N 2 от 16.04.2021 к приложению N 2 от 25.02.21 на сумму 134 923 руб., N 3 от 16.04.2021 к приложению N 3 на сумму 325 460 руб. с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом согласования сторонами в договоре санкции за нарушение обязательств в виде неустойки (пункты 6.6, 6.8 договора), суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

При этом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае каких-либо обоснованных возражений относительно суммы долга ответчиком ни истцу в ходе досудебного урегулирования спора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, нарушило права общества, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

При этом, возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-150578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова