Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-5944/22 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "ГЕОИНФО" А.С. Коробко, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-171532/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительными сделки АО "Бусиновский МПК" по перечислению в пользу ООО "Геоинфо" денежных средств в совокупном размере 182 864 089 руб. 42 коп. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бусиновский МПК",

при участии в судебном заседании:

от Толмачева И.П.- Швец В.Ю., Каграманов А.А. дов.от 16.03.2022

от к/у АО БМПК- Сафаров С.В. дов.от 24.11.2021

от к/у ООО ГЕОИНФО- Смоляк М.В. дов.от 29.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в отношении АО "Бусиновский МПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 206 (6686) от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) АО "Бусиновский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 131 (6852) от 25.07.2020.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО "Геоинфо" денежных средств в совокупном размере 182 864 089 руб. 42 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки АО "Бусиновский МПК" по перечислению в пользу ООО "Геоинфо" денежных средств в совокупном размере 182 864 089 руб. 42 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геоинфо" в пользу АО "Бусиновский МПК" денежных средств в сумме 182 864 089 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Геоинфо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, все платежи совершены в оплату договоров подряда в период 2016-2019 годах, т.е в течении трех лет. Считает, что в резолютивной части оспариваемого определения отсутствует указание на признание конкретных сделок недействительными, а суд ограничился только указанием на недействительность сделок на общую сумму 182 864 089,42 руб. Указывает, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, конкурсный управляющий не смог предоставить в суд первичные документы по оспариваемым платежам по объективной причине. Считает, что денежные средства переводились должником в пользу ООО "Геология.Информация.Обработка" в рамках ряда гражданско-правовых договоров, а именно договора N 08.07.16-1 от 08.07.2016, договора N 11.07.16/1-ГП от 11.07.2016, договора N 20/09/16-1ГП от 20.09.2016, договора N 1-247/12/16 от 15.12.2016, договора ген. подрядаN 16-94/06/17 от 01.06.2017, договор аN 03/10/16 от 03.10.2016 и договора N1-42/03/17 от 31.03.2017. Полагает, что суд не оценил доводы о том, что договорные отношения является длящимся, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к АО "Бусиновский МПК", платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 04.08.2016 по 24.05.2019 в пользу ООО "Геоинфо", а также за него в пользу третьих лиц, платежи в совокупном размере 182 864 089 руб. 42 коп.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21.08.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 04.08.2016 по 24.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как верно указал суд первой инстанции, правовая позиция п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняет, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что денежные средства переводились должником в пользу ООО "Геоинфо" в рамках ряда гражданско-правовых договоров, а именно договора N 08.07.16-1 от 08.07.2016, договора N 11.07.16/1-ГП от 11.07.2016, договора N 20/09/16-1ГП от 20.09.2016, договора N 1-247/12/16 от 15.12.2016, договора ген. подряда N 16-94/06/17 от 01.06.2017, договора N 03/10/16 от 03.10.2016 и договора N 1-42/03/17 от 31.03.2017.

Однако доказательств реальности правоотношений, первичной документации в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий ООО "Геоинфо" ссылался на то, что документация, которая должна была быть передана в порядке ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ему не передавалась.

Данные доводы основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку не освобождают ответчика от доказывания своей позиции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены никакие, даже косвенные доказательства, подтверждающие факт реального предоставления по договорам.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорено значительное количество сделок по выводу активов должника (перечислению денежных средств) в отсутствие встречного предоставления, в частности, в отношении контрагентов ООО "Герасимов-Проект", ООО "КЛИМАТ ТЕХНОГРУПП", ООО "ГМС", ООО "Техзаказстрой", ООО "Бусиновский ЛПК", ООО "СияниеМСК", ООО "КГДИ" и пр., то есть такое поведение должника в предбанкротный период времени являлось для него характерным.

Учитывая отсутствие доказательств реальности совершения спорных платежей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что группа аффилированных по отношению к должнику лиц осуществляла согласованные действия, направленные на вывод активов общества под видом оплаты по гражданско-правовым обязательствам в отсутствие реального встречного предоставления, что образует собой состав недействительности сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением гражданскими правами может пониматься намеренное уменьшение должником стоимости или размера своего имущества, в результате которого кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение за счет его стоимости.

В рассматриваемом случае под злоупотреблением субъективным правом понимаются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Фактически, спорная сделка совершена в обход норм закона, поскольку была направлена на вывод активов должника, стороны не преследовали заявленной цели сделки, а основания возникновения обязательств указаны лишь для создания видимости договорных взаимоотношений между сторонами, обратного ответчиком не доказано.

При совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-171532/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ГЕОИНФО" А.С. Коробко- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С.Сафронова