Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-3378/22 по делу N А65-25374/2021

г. Самара

06 апреля 2022 г.

А65-25374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от АО "Ресо-Гарантия" - до и после перерыва Никитина Н.В., доверенность от 21.07.2020,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 30 марта 2022 - 04 апреля 2022 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер XXI"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года по делу N А65-25374/2021 (судья Сотов А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер XXI"

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия",

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Семавиной Любови Васильевны, Рудакова Сергея Николаевича, страховое акционерное общество "ВСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер XXI" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании 72 593 рублей 20 копеек страхового возмещения, 2 500 рублей расходов на оценку, 307 руб. 20 коп. возмещения почтовых расходов и 10.000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семавина Любовь Васильевна, Рудаков Сергей Николаевич и страховое акционерное общество "ВСК".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ поскольку от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и определением от 13 декабря 2021 г. суд перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер XXI" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв САО "Ресо-Гарантия" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель страхового общества против удовлетворения жалобы возражала, считая отказ в удовлетворении требования о возмещении страхового возмещения законным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования N SYS1761710115, в соответствии с которым ответчиком было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль Mersedes GLS 300 4 MATIC, государственный номер А 929 УТ 716. по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" (далее договор страхования) (л.д.8).

Выгодоприобретателем по договору страхования при полной гибели застрахованного имущества являлось общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Фанейншел Сервисес Рус", как лизингодатель в отношении застрахованного имущества.

Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена договором страхования и может быть осуществлена, по согласованию с лизингодателем в натуральной форме - путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 25 ноября 2020 г. на перекрестке проспекта Абсалямова с улицей Полякова г.Набережные Челны с участием истца, под управлением водителя Рудакова С.Н. и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер У 984 КК 116 под управлением его собственника Семавиной Л.В., застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП в результате нарушения пунктов 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации является Семавина Л.В., за что она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ответчик произвел осмотр застрахованного автомобиля, признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и, по согласованию с лизингодателем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 21.706 рублей 80 копеек (л.д. 14).

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для чего обратился к услугам эксперта-техника Исламова Айрата Кашифовича, который в своем заключении N 147-02/21 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 94 300 рублей и с учетом износа - 85 500 рублей (л.д. 15-36).

После этого, истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 72 593 рублей 20 копеек (94 300 руб. - 21 706, 80 руб.) и понесенных расходов по оплате оценки в размере 2 500 рублей (л.д.37-39).

Поскольку ответчик письмом исх.N 22334/к от 22 апреля 2021 г. в доплате страхового возмещения отказал, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения в размере 72 593 рублей 20 копеек, расходов на оценку в размере 2 500 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов (л.д.40).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения рассматриваемого договора страхования и наступления описываемого страхового случая подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривались.

Ответчик, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплачивая страховое возмещение исходил из его стоимости, определенной в заключении N АТ10608533 от 18 декабря 2020 г., согласно которому стоимость ремонта составляет 21.706 рублей 80 копеек (л.д. 111).

Истец же, как указывалось выше, исходит из стоимости ремонта по заключению N 14702/21 в размере 94.300 рублей (л.д. 21).

Объем и локализация повреждений застрахованного автомобиля и способы их устранения (ремонт, замена, окраска) отражены в актах осмотра.

Так, в соответствии с актом осмотра N 112-495/1120 от 30 ноября 2020 г., составленного по направлению ответчика, автомобиль истца имел следующие повреждения: дверь задняя правая -ремонт, окраска; расширитель заднего правого крыла (задиры) - замена и диск заднего правого колеса (задиры) - замена (л.д. 110).

Согласно акта осмотра N 147-02/21 от 17 февраля 2021 г., составленного по заказу истца, автомобиль истца имел следующие повреждения: дверь задняя правая (деформация задней части с царапинами ЛКП) - ремонт, окраска; накладка арки заднего правого крыла (царапины пластика) - замена и задиры металла диска заднего правого колеса (л.д. 23-25).

Таким образом, объем, локализация повреждений и способы их устранения исходя из актов осмотра двух специалистов идентичны, но отличается стоимость их устранения.

Так, из заключения N 147-02/21 следует, что стоимость ремонта в размере 94 300 рублей складывается из стоимости запасных частей (без учета износа): накладки заднего правого крыла -9 479 рублей, стоимости диска заднего правого колеса - 75 554 рублей и стоимости ремонтных работ на общую сумму 3 380 рублей при стоимости нормочаса 1 300 рублей и окрасочных работ в размере 6 940 рублей, при стоимости нормочаса 1 300 рублей и подборе колера - 700 рублей (л.д. 21).

При этом, из заключения N АТ10608533 следует, что стоимость ремонта в размере 21.706 рублей 80 копеек складывается из стоимости запасных частей (без учета износа) - облицовки крыла заднего правого в размере 9 203 рублей 80 копеек, стоимости ремонтных работ в размере 5 253 рублей исходя из нормочаса 1 700 рублей и окрасочных работ с расходными материалами в размере 7 250 рублей исходя из нормочаса 1 700 рублей (л.д. 111).

При этом, стоимость ремонтных и окрасочных работ и нормочаса, по расчету ответчика выше, чем рассчитывает эксперт истца. Тем не менее, общая стоимость ремонтных работ, по расчету истца, выше, чем по расчету ответчика, поскольку истец в своем расчете учитывает и стоимость замены (на новый) диска заднего правого колеса в размере 75.554 рублей, что и дает разницу в общей стоимости восстановительного ремонта по расчетам истца и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Рассматриваемый договор страхования, как следует из его содержания, заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта от 13 апреля 2020 г. (далее правила страхования) (л.д. 134-149).

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является уже совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из содержания рассматриваемого договора страхования и пункта 4.1. правил страхования, рассматриваемый договор страхования заключен в отношении страхового риска "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, опрокидывания, пожара и тушения пожара, падения или попадания инородных предметов, противоправных действий третьих лиц и действий животных.

При этом, как предусмотрено абзацем 3 пункта 4.1.1.1. правил страхования, не являются страховыми рисками повреждение колесных дисков в виде сколов, царапин и потертостей, без нарушения целостности элемента.

Исходя из этого условия правил страхования ответчик, при расчете стоимости ремонта и отказывая истцу в доплате страхового возмещения, не учитывал стоимость замены диска правого заднего колеса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика, поскольку диск правого заднего колеса автомобиля истца получил повреждения в виде сколов и царапин, сведения о том, что целостность этого диска была нарушена - отсутствуют, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в этой части.

Доводы истца о том, что пункт 4.1.1.1. с учетом пункта 12.14 правил к рассматриваемому случаю не применим суд первой инстанции отклонил сославшись на то, что стороны (истец и ответчик) в абзаце 3 пункта 4.1.1.1. правил страхования согласовали, что указанные повреждения колесного диска не является страховым риском, то есть предполагаемым событием, обладающим признаком вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование, что не противоречит пункту 12.14 правил.

Поскольку спор между сторонами сложился именно в части необходимости замены диска колеса, что значительно влияло на конечную стоимость восстановительного ремонта и для разрешения этого спора специальные познания не нужны, в проведении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Вышеописанные доводы послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с отнесением всех судебных расходов на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что согласно абзацу 3 пункта 4.1.1.1. правил страхования САО "РЕСО-Гарантия", не являются страховыми рисками, повреждение колесных дисков в виде сколов, царапин и потёртостей, без нарушения целостности элемента.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный пункт не применим к рассматриваемому случаю.

Так, в соответствии с п. 1.9 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" определено понятие "Страховой риск" - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 1.10 Правил "Страховой случай" - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.1 Правил в Договорах страхования, заключённых в соответствии с настоящими правилами страхования, возможно страхование следующих рисков.

4.1.1. "Ущерб" - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение и так далее.

Согласно п. 4.1.1.1. Правил, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, следующие события:

- повреждения вызванные естественным износом....;

- сколы - точечные повреждения лакокрасочного покрытия;

- повреждения колесных дисков в виде сколов, царапин, потертостей без нарушения целостности элемента;

- поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов и так далее.

Таким образом, пункт 4.1.1.1 Правил страхования предусматривает перечень событий, которые не являются страховыми рисками.

Применительно к рассматриваемому случаю, не подлежат страховому возмещению такие повреждения колесных дисков, которые вызваны естественным износом или возникшие в результате обычной эксплуатации автомобиля.

Однако, по настоящему делу, повреждения диска имели место не в результате естественного износа, а в результате наступления страхового события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2020 г. с участием застрахованного автомобиля Mercedes и а/м Ford Focus, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения нескольких элементов, в том числе колесного диска.

Следовательно, к данному страховому событию пункт 4.1.1.1 не применим, так как такого события как повреждение только колесного диска в результате обычной эксплуатации не имелось, а было событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате чего произошло повреждений нескольких деталей, в том числе и колесного диска.

Вопрос о том, что колесный диск поврежден именно в результате дорожно-транспортного происшествия, спорным не является.

В соответствии с п. 12.14 Правил страхования Ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имеют место и другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.

Исходя из системного толкования правил страхования, следует, что, если страховым событием как таковым является лишь повреждение колесных дисков в виде сколов, царапин, потертостей без нарушения целостности элемента, то это событие не является страховым риском. А если событием как таковым явилось дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения нескольких деталей, то оно (событие) является страховым риском, следовательно, при расчете стоимости ущерба, причиненного таким событием нельзя не оплачивать стоимость замены колесного диска.

Эксперт самой же страховой компании, при осмотре поврежденного автомобиля истца, в акте осмотра указал необходимость замены диска колеса, однако страховщик- ответчик по делу при выплате страхового возмещения исключил его стоимость из расчётов.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в виде стоимости поврежденного колеса в размере 72.593 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следует также взыскать с ответчика возмещение расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб. указанная сумма не выходит за рамки обычного размера стоимости подобных услуг (уплата подтверждена платежным поручением от 18.02.2021 г. - т.1 л.д.33) и возмещение расходов по направлению ответчику телеграммы - вызова на проведение независимого осмотра (т.1 л.д.34).

При обращении в суд первой инстанции ООО "Мастер XXI" заявлено также требование о взыскании с ответчика 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма обоснована заключением договора на оказание юридических услуг с предпринимателем Ахметшиным Р.Ф. и платежным поручением от 30.09.2021 г. (т.1 л.д.41, 42). В рамках исполнения договора, представителем подготовлено исковое заявление (подписано по доверенности Ахметшиным Р.Ф.), письменные пояснения по делу (т.1 л.д.101-102, 140), осуществлялось участие в судебном заседании 27 января 2022 года (т.1 л.д.153). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит сумму 10.000 рублей выплаченную истцом представителю соответствующую критерию разумного предела, о котором идет речь в ст.110 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Для доказательства понесенных расходов, в материалы дела представлены копии дополнительного соглашения к договору с представителем от 21 февраля 2022 года и платежного поручения от 21.02.2022 г. (т.2 л.д.16, 17).

Поскольку представитель истца не принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, выполненная им работа ограничилась только подготовкой апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает достаточной компенсацией за подготовку текста апелляционной жалобы сумму 5.000 руб.

Всего таким образом, за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 15.000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года по делу N А65-25374/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер XXI" 72.593 рублей 20 копеек - доплата страхового возмещения, 2.500 рублей - возмещение расходов на проведение независимой оценки, 307 руб. 20 коп. - возмещение почтовых расходов, 15.000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5.904 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина