Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15440/22 по делу N А40-225977/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-225977/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семёнова Владимир Игоревич на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-225977/21 по иску ИП Семёнова Владимира Игоревича (ОГРНИП 312774620800192) к ИП Голицыной Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 317774600563531) о возврате денежных средств по договору строительного подряда.

При участии в судебном заседании:

от истца: Русакова Н.М. по доверенности от 29.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семёнов Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голицыной Наталье Евгеньевне о расторжении Договора N 20-04/20 от 11.03.2020, о взыскании неотработанного аванса в размере 350 000 руб., пени в размере 78 050 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022.

Как следует из материалов дела, между ИП Семёновым Владимиром Игоревичем, (далее - Истец, заказчик) и ИП Голицыной Натальей Евгеньевной (далее - Ответчик, исполнитель) был заключен Договор N 20-04/20 от 20.04.2020 на производство сварочных работ (далее - Договор).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 N 125, расписками.

Поскольку работы не были выполнены истец считает, что это является существенным нарушением условий договора, в связи с чем просит расторгнуть договор N 20-04/20 от 11.03.2020, заключенный между Истцом и Ответчиком.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 03.03.2021 N 03-03/1 и от 05.08.2021 N 05-08/1. Досудебные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции указал, что из претензии не следует, что истец предлагает ответчику в порядке ст. 452 АПК РФ расторгнуть договор либо уведомляет об одностороннем отказе от договора. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора в судебном порядке, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Из вышеуказанной ч. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что обращению стороны в суд с требованием о расторжении контракта должно предшествовать предложение другой стороне о расторжении контракта.

Однако в имеющейся в материалах дела претензии предложение о расторжении спорного договора отсутствует. Доказательств направления иных претензий по спорному договору с предложением о расторжении контракта истцом в материалы дела не представлено. Изложенное в претензиях (л.д. 14, 15) требование о возврате денежных средств не может быть квалифицировано в качестве предложения о расторжении договора либо одностороннего отказа. В указанных претензиях отсутствует явно выраженное волеизъявление стороны на предложение о расторжении договора либо односторонний отказ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора, подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, либо растяжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено. Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах спорный договор является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Истцом также начислена неустойка в размере 78 050 руб. по правилам п. 5.4 договора.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как пени начислены на вышеуказанную сумму, то оснований для удовлетворения пени не имеется.

Исследовав содержания искового заявления, расчета неустойки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка заявлена за нарушение срока возврата аванса, поскольку п. 5.4 договора установлена ответственность именно за нарушение срока возврата авансового платежа в случае отказа исполнителя от исполнения своих обязательств. Также при расчете неустойки базой для начисления является именно сумма неотработанного аванса в размере 350 000 руб. Кроме того, п. 5.3 договора не установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно отказа в принятии уточненных требований, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец фактически заявил новые требования, что не допускается процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-225977/2021 изменить, требование о расторжении договора N 20-04/20 от 11.03.2020 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуального предпринимателя Семёнову Владимиру Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 213 от 01.11.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-225977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова