Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-3279/22 по делу N А41-74870/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-74870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-74870/21 по иску по иску ООО "ОЛТЭКС" (ИНН 5040116265, ОГРН 1125040004110) к ООО "ВИНТИ" (ИНН 7729688934, ОГРН 1117746636127) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИНТИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 098 593,49 рублей задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 17.11.2018 N 89 за май, июнь 2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИНТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 27.11.2018 N 89 (с дополнительным соглашением от 01.12.2019 N 1), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию 103-х лифтов и 103-х линий диспетчерских систем связи (далее ДДСС), расположенные по адресу: Московская область, г. Лыткарино, а ответчик обязался оплачивать выполненные истцом работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Условия оплаты работ согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого, стоимость работ исполнителя по настоящему договору определяется согласно приложению N 1 с учетом фактической работы лифтов, без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 N 1 к договору ежемесячная стоимость работ (услуг) по договору с 01.12.2019 составляет 550 987,72 рублей.

Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта о сдаче-приемке выполненных работ и счета, выставляемого исполнителем (пункт 4.6 договора).

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с мая по июнь 2021 оказал предусмотренные договором услуги.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 03.09.2021 исх. N 509).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 098 593,49 рублей, которая подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): от 31.05.2021 N 384, от 30.06.2021 N 437.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После предъявления иска ответчик платежными поручениями от 27.10.2021 N 330, от 15.11.2021 частично погасил задолженность в размере 250 587,37 рублей, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 848 006,12 рублей. Уточнение иска принято судом.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ (оказанных услуг) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению как заявленное обоснованно и основанное на нормах действующего законодательства.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-74870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова