Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 02АП-218/22 по делу N А29-1440/2021

г. Киров

06 апреля 2022 г.

Дело N А29-1440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Инта"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу N А29-1440/2021,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Строительства" (ИНН: 5029217284, ОГРН: 1175029002004)

третье лицо: Межрегиональное общественное движение "Безопасное детство",

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Строительства" (далее - ООО "Империя Строительства", Общество, ответчик) о признании муниципального контракта N 0107300017119000146 от 21.12.2019 на приобретение детской игровой площадки недействительным, о применении последствий недействительности данной сделки и об обязании вернуть денежные средства в сумме 4 938 953 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 исковые требования Администрации удовлетворены.

Дополнительным решением от 06.12.2021 суд обязал Администрацию в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть Обществу детскую игровую площадку, поставленную во исполнение муниципального контракта N 0107300017119000146 от 21.12.2019.

13.12.2021 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые поступили либо поступят на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- наложения ареста на имущество (детскую игровую площадку), поставленное муниципальному образованию городского округа "Инта" ответчиком в рамках муниципального контракта N 0107300017119000146 от 21.12.2019, находящееся на ответственном хранении в муниципальном казенном учреждение "Городское учреждение народного образования", склад расположен по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Кирова, д. 20В, до возврата суммы 4 938 953 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 Администрации отказано в принятии обеспечительных мер.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Империя Строительства" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках муниципального контракта N 0107300017119000146 от 21.12.2019, однако отказалось от добровольного возврата денежных средств. Также Администрация указывает, что у Общества отсутствует имущество; согласно данным ЕГРЮЛ уставной капитал ответчика составляет 12 000 рублей при наличии задолженности в размере 4 938 953 рублей 08 копеек.

Кроме того, Администрация указывает, что дополнительным решением от 06.12.2021 суд обязал Администрацию в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть Обществу детскую игровую площадку, поставленную во исполнение муниципального контракта, тем самым возложил на истца дополнительные траты.

ООО "Империя Строительства" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Администрация указала на отсутствие у ответчика имущества, на не возврат денежных средств в добровольном порядке и размер уставного капитала - 12 000 рублей. В материалы дела заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Империя Строительства".

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, апелляционный суд считает, что Администрацией не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А29-1140/2021, исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным. В данном случае истец не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда; не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований; отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю. Также Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для Администрации неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод Администрации о том, что дополнительным решением от 06.12.2021 суд обязал Администрацию в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть Обществу детскую игровую площадку, поставленную во исполнение муниципального контракта N 0107300017119000146 от 21.12.2019, тем самым возложил на истца дополнительные траты, также отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу N А29-1440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова