Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-10588/22 по делу N А40-232585/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N A40-232585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АНТИЛЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-232585/19 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 25.03.2019 по 21.08.2019 в пользу общества денежных средств в общем размере 335.021,00 рублей, а также о применении последствий недействительности этих операций.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АНТИЛЕД"- Мосолова Т.С. дов.от 01.12.2020

от ООО ВОЛГОГРАДСКИЙ МАГНИЕВЫЙ ЗАВОД- Земенкова М.Н. дов.от 10.01.2022

от ООО ЮФ ЛАКОНИКА- Матюнин А.А. по протоколу от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 возбуждено дело о банкротстве должника ООО "Антилед". Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Антилед" (ОГРН 1037739828851, ИНН 7710501886, место нахождения: г. Москва, пркт. Вернадского, 42- 1-140) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 25.03.2019 по 21.08.2019 в пользу ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" денежных средств в общем размере 335.021,00 рублей, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40- 232585/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Антилед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Антилед" и ООО "Волгоградский магниевый завод" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, в ходе проведения конкурсного производства управляющим было установлено, что в период с 25.03.2019 по 21.08.2019 должником в пользу ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" были перечислены денежные средства в общем размере 335.021,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.09.2019.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 15.08.2019 на сумму 49.439,00 руб., от 19.08.2019 на сумму 60.000,00 руб. и от 21.08.2019 на сумму 50.879,00 руб. совершены в месячный период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению положения п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 25.03.2019 на сумму 51.364,00 руб., от 13.05.2019 на сумму 75.000,00 руб. и от 28.06.2019 на сумму 48.339,00 руб. совершены в полугодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению положения п. п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61,3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания по данному основанию входит установление наличия в совокупности следующих условий:

- спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления;

- сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Учитывая отсутствие совокупности требуемых действующими нормами законодательства условий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Так, в настоящем деле о банкротстве участвуют три конкурсных кредитора с общей суммой требований 99.277.465,42 руб., в том числе: ООО "Волгоградский магниевый завод" с требованиями в размере 98.693.559,42 руб. (99,41 %); ИП Имангулов Р.А. с требованиями в размере 400.800 руб. (0,40 %); ответчик с требованием в размере 183.106 руб. (0,18 %).

Судом установлено, что ответчик с декабря 2015 г. оказывал должнику юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.12.2015 N 26/2015, заключенного между ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" и ООО "Антилед".

Между тем, ответчик оказывал ООО "Волгоградский магниевый завод" юридические услуги, причём намного раньше - ещё с июня 2012 г.

В частности, в связи с оказанием подобных услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 06.06.2012 N 09/2012, заключенного между ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" и ООО "Волгоградский магниевый завод", были составлены акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 29 от 31.07.2012 г. на сумму 150.000 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 30 от 31.07.2012 г. на сумму 210.000 рублей.

Ответчик начал сотрудничать с должником с декабря 2015 г., что следует из даты договора об оказании юридических услуг от 22.12.2015 г. N 26/2015.

Между тем, ООО "Волгоградский магниевый завод" сотрудничало с должником, как минимум, с октября 2012 г., что следует из факта заключения и исполнения ООО ""Волгоградский магниевый завод" и Должником Договора хранения N 04-09/2012-ХР от 04.10.2012, ссылки на который имеются в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-133680/2018. Если следовать логике конкурсного управляющего, то получается, что ответчик аффилирован также и с ООО "ВМЗ".

Таким образом, факт того, что ответчик являлся представителем должника, не свидетельствует об аффилированности сторон.

Более того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" является: 69.10 Деятельность в области права, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оказанные ответчиком должнику услуги соответствовали основной деятельности ответчика.

С учетом изложенного, оснований для признания платежей от 25.03.2019 на сумму 51.364,00 руб., от 13.05.2019 на сумму 75.000,00 руб. и от 28.06.2019 на сумму 48.339,00 руб. недействительными сделками у суда не установлено.

Кроме того, судом установлено, что, совершенные платежи от 15.08.2019 на сумму 49.439,00 руб., от 19.08.2019 на сумму 60.000,00 руб. и от 21.08.2019 на сумму 50.879,00 руб. и платежи от 25.03.2019 на сумму 51.364,00 руб., от 13.05.2019 на сумму 75.000,00 руб. и от 28.06.2019 на сумму 48.339,00 руб. не могут быть признаны недействительными, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Кроме того, наличие лишь одного факта, что оспариваемые платежи составляют менее 1% от стоимости активов должника, не может служить основанием для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, судом установлено, что должник осуществлял аналогичные сделки, связанные с оплатой оказываемых ответчиком юридических услуг, регулярно, на протяжении 3-х лет.

Ответчик оказывал должнику в 2019 году аналогичные услуги по тем же ценам, которые были согласованы в декабре 2015 г.

При этом в материалах дела представлены документы бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.

Так, согласно бухгалтерского баланса за 2018 год, бухгалтерская стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 183 388 тыс. руб. В рассматриваемом случае судом установлено, что за 2019 год между должником и ответчиков были совершены сделки на общую сумму 335.021,00 рублей.

С учетом представленных сведений о бухгалтерской отчетности, следует признать, что оспариваемые платежи как по отдельности, так и в совокупности, не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, оспариваемые платежи не превышают 1% от стоимости активов должника на момент из совершения, представляют собой платежи по длящимся обязательствам.

Следовательно, оспариваемые платежи судом первой инстанции правомерно признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежащими признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того конкурсным управляющим не представлены суду и доказательства наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац шестой п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-232585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНТИЛЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова