Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 06АП-661/22 по делу N А73-17714/2021

г. Хабаровск

07 апреля 2022 г.

Дело N А73-17714/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.01.2022

по делу N А73-17714/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 32 240,64 руб.

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с сентября 2018 года по май 2021 года в жилых помещениях, расположенных по адресам: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Калинина, д.28, кв.72; г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Калинина, д.28, корпус 2, кв.21, кв.41, кв.26, кв.4, в размере 32 240, 64 руб., а также неустойки, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение суда от 17.01.2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договоры на поставку теплоснабжения жилого фонда Учреждением не заключались, так как последний не является исполнителем коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что с 2017 года по настоящее время поставка тепловой энергии осуществляется АО "ДГК" напрямую нанимателям жилых помещений. Ссылается на то, что АО "ДГК" выставляет платежные документы именно потребителям (нанимателям помещений), а не Учреждению, следовательно, последний не является исполнителем коммунальной услуги, а значит, и оплачивать задолженность не обязано. Указывает на то, что задолженность по договорам теплоснабжения N 3/4/03210/03116 от 28.12.2017, 06.08.2018, 06.08.2019, 12.03.2020, 22.12.2020 отсутствует, указанные договоры расторгнуты в связи с фактическим исполнением и прекращением обязательств. Также обращает внимание на то, что по запросу АО "ДГК", Учреждением, в соответствии с пунктом 3.1.10 договора, была передана поквартирная база данных для взыскания задолженности с нанимателей в судебном порядке, в связи с чем, возложение обязанностей по оплате задолженности с нанимателей на Учреждение может привести к двойному взысканию как с нанимателей, так и с Учреждения. По мнению заявителя жалобы, АО "ДГК" обязано обратиться напрямую к нанимателю МКД о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги, с направлением заявки Учреждению о применении санкций по ограничению или приостановлению коммунальной услуги горячего водоснабжения пользователям жилых и нежилых помещений в МКД свыше 2-х месяцев. При этом указывает на то, что в заявленные АО "ДГК" периоды имеются помещения по ул.Калинина, которые в спорный период были отнесены к пустующему жилому фонду, балансодержателем которого является Федеральное государственное автономное учреждение "Росжилкомплекс" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"). Считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование АО "ДГК" о взыскании с Учреждения неустойки, так как каких-либо претензий по исполнению указанных договоров не поступало, акты оказанных услуг подписаны без замечаний, договоры исполнялись надлежащим образом. Полагает, что Учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

АО "ДГК" в отзыве на жалобу просит решение суда от 17.01.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО "ДГК" (РСО) и Учреждением (ИКУ) заключен государственный контракт N 3/4/03210/03166 от 28.12.2017 с периодом действия с 28.12.2017 по 31.12.2018, а далее - договоры теплоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД): на 1 полугодие 2019 года N 3/4/03210/03166 от 06.12.2018 с периодом действия с 01.01.2019 по 30.06.2019; на 2 полугодие 2019 года N 3/4/03210/03166 от 06.08.2019 с периодом действия с 01.07.2019 по 31.12.2019; на 2020 год N 3/4/03210/03166 от 12.03.2020 с периодом действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; на 2021 год на N 3/4/03210/03166 с периодом действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По условиям указанных договоров, РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (МКД), находящегося в управлении ИКУ.

Договоры содержат расчетные договорные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя (Приложение N 1), перечни объектов теплоснабжения.

В силу пункта 1.2 договоров, РСО осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров, ИКУ обязуется обеспечивать собственникам и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНиП и требований действующего законодательства в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Пунктом 3.1.1 (1) договоров предусмотрено, что ИКУ обязуется производить оплату потребленных коммунальных ресурсов в срок, установленный пунктом 6.5 договора.

Расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.5. договоров).

Так, во исполнение условий договоров АО "ДГК" производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в МКД г.Комсомольска-на-Амуре, находящиеся под управлением Учреждения, в том числе, в период с сентября 2018 года по май 2021 года в жилые помещения, расположенные по адресам: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Калинина, д.28, кв.72; г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, д.28, корпус 2, кв.21, кв.41, кв.26, кв.4, а также производило начисление и выставление квитанций потребителям на оплату осуществляемой ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России коммунальной услуги по подаче потребителям коммунального ресурса в жилые помещения.

Данные обстоятельства в части поставки коммунального ресурса на индивидуальное потребление подтверждаются представленными в материалы дела расчетами объемов отопления на индивидуальное потребление в спорные жилые помещения.

Однако, Учреждением обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 32 240,64 руб.

В связи с чем, АО "ДГК" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направлена претензия от 21.09.2021 N 37/15544-ТЭ с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В свою очередь, Учреждением вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ДГК" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

С учетом положений пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ урегулирован порядок внесения платы за коммунальные услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

Управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсов рессурсоснабжающим организациям в объеме, не оплаченном потребителями, фактически выступая перед собственниками и нанимателями исполнителем коммунальных услуг по всему объему ресурса.

Однако, пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральным законом N 59-ФЗ в ЖК РФ введена в действие статья 157.2, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Как следует из положений части 6 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

При этом, прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Если же после вступления в силу Федерального закона N 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

Управляющая организация, по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ, остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

Установлено, что Учреждение создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155.

Как следует из пункта 13 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Так, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26.09.2017, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Учреждением (управляющая организация) осуществляет деятельность по управлению жилым фондом.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России наделено статусом управляющей организации в отношении спорных жилых объектов.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено правовых оснований для признания управляющей организации обязанной лишь в части оплаты коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку Учреждением не представлено сведений о реализации собственниками права в силу части 7 статьи 46 ЖК РФ о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ), либо о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавших до выбора ФГБУ "ЦЖКУ" (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) в отношении спорных МКД.

Таким образом, при заключении договоров теплоснабжения N 3/4/03210/03166 отсутствовали основания для согласования объема обязательств управляющей организации только в части содержания общего имущества.

Существовавшие ранее взаимоотношения по прямым расчетам между ресурсоснабжающей организацией и жильцами МКД в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ не могли изменить (уменьшить) объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт поставки АО "ДГК" в спорный период тепловой энергии в МКД, расположенных по адресам: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Калинина, дом 28, дом 28/2 подтверждается материалами дела.

При этом Учреждением каких-либо возражений относительно количественных и качественных характеристик поставленного коммунального ресурса не представлено, как и не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Миноброны России в пользу АО "ДГК" задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с сентября 2018 года по май 2021 года в размере 32 240,64 руб.

Также АО "ДГК" заявлено требование о взыскании на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) с Учреждения неустойки, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие просрочки по оплате Учреждением стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период, пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего "длящейся" неустойки, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы о том, что договоры на поставку теплоснабжения жилого фонда Учреждением не заключались, так как последний не является исполнителем коммунальных услуг, а также о том, что, 2017 года по настоящее время поставка тепловой энергии осуществляется АО "ДГК" напрямую нанимателям жилых помещений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, существовавшие ранее взаимоотношения по прямым расчетам между ресурсоснабжающей организацией и жильцами МКД в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ не могли изменить (уменьшить) объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы жалобы о том, что АО "ДГК" выставляет платежные документы именно потребителям (нанимателям помещений), а не Учреждению, следовательно, последний не является исполнителем коммунальной услуги, а значит, и оплачивать задолженность не обязано, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оплата образовавшейся задолженности возникает у Учреждения, как у управляющей компании, в силу факта потребления коммунального ресурса независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес платежных документов.

Доводы жалобы о том, что задолженность по договорам теплоснабжения N 3/4/03210/03116 от 28.12.2017, 06.08.2018, 06.08.2019, 12.03.2020, 22.12.2020 отсутствует, указанные договоры расторгнуты в связи с фактическим исполнением и прекращением обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет статус Учреждения как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственнику и нанимателям жилых помещений в МКД, находящихся в управлении Учреждения, и не исключает обязанности последнего вносить плату АО "ДГК", как ресурсоснабжающей организации, за весь объем потребленного коммунального ресурса.

Доводы жалобы о том, что по запросу АО "ДГК", Учреждением, в соответствии с пунктом 3.1.10 договора, была передана поквартирная база данных для взыскания задолженности с нанимателей в судебном порядке, в связи с чем, возложение обязанностей по оплате задолженности с нанимателей на Учреждение может привести к двойному взысканию как с нанимателей, так и с Учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как носящий предположительный характер.

В отношении взысканных с Учреждения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебным актом с Учреждения взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда 17.01.2022, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 по делу N 73-17714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова