Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-4123/22 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техсинтез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 года по делу N А40-261084/19 принятое судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой перечисление денежных в размере 61 535 919 руб. в пользу ООО "Техсинтез" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техсинтез" в конкурсную массу должника 61 535 919 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техсинтез"- Чернев А.И. дов.от 04.04.2022

к/у Робакидзе А.Ю.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

02.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Эталон Плюс" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 61 535 919 руб. в пользу ООО "Техсинтез" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 года по делу N А40- 261084/19 признана недействительной сделкой перечисление денежных в размере 61 535 919 руб. в пользу ООО "Техсинтез". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Техсинтез" в конкурсную массу должника взыскано 61 535 919 руб.

ООО "Техсинтез" не согласилось с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт, отказав конкурсному кредитору ООО "ЭталонПлюс" в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Стройэколандшафт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Техсинтез" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий Робакидзе А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, в ходе проведения конкурсного производства управляющим было установлено, что в период с 25.03.2019 по 21.08.2019 должником в пользу общества были перечислены денежные средства в общем размере 335.021,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что в период с 21.12.2017 по 27.12.2017 должником с расчетного счета в пользу ответчика безосновательно было перечислено 61 535 919 руб., полагая, что перечисление денежных средств обладает признаками недействительности сделки, совершено в отсутствие встречного предоставления и с причинением вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки кредитор указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 08.10.2019.

Оспариваемая сделка совершена в период с 21.12.2017 по 27.12.2017, то есть, в пределах срока подозрительности, установленного указанной нормой материального права, в связи с чем, подлежит проверке судом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Судом установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судом установлено, что, на момент совершения сделок должник имел просроченную задолженность по уплате обязательных платежей (задолженность, пени, штрафы) на общую сумму 423 993,41 руб.

Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020.

Также, у должника имелась задолженность перед ООО "Эталон Плюс" по договору субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017 в размере 18 989 582,65 руб. по акту о приемке выполненных работ от 16.04.2018 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 N 1, акту о приемке выполненных работ от 16.04.2018 N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 N 2, акту о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018 N 3. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 18.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 261084/19.

Согласно сведениям из регистрирующих органов, должник на момент совершения сделки не обладал каким-либо имуществом.

Также, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, активы должника составляли 89 млн. руб., из них: 1,1 млн руб. - основные средства, 16 млн. руб. - запасы, 72 млн. руб. - авансы, заложенные в дебиторскую задолженность, 0,2 млн. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность должника составляла 89 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018, активы должника составляли 117 млн. руб., из них: 2,8 млн. руб. - основные средства, 63 млн. руб. - запасы, 47 млн. руб. - авансы, заложенные в дебиторскую задолженность, 0,2 млн. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность должника составляла 112 млн. руб. Прибыль - 4 млн. руб. Выручка - 487 млн. руб.

Также, о неплатежеспособности должника свидетельствует анализ выписок по расчетному счету должника, полученных конкурсным управляющим из ПАО "Альфа-Банк" и ООО "УнифондБанк", в которых у должника имелись расчетные счета, впоследствии представленные в материалы настоящего дела N А40-261084/19. Так, неплатежеспособность должника на даты совершения должником оспариваемых сделок подтверждается фактом транзитного перечисления в кратчайшие сроки должником авансовых платежей ответчика для расчетов со своими контрагентами.

На основании изложенного суд полагает, что указанными выше обстоятельствами в совокупности подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройэколандшафт" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как установлено судом, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что между должником и ответчиком имеется аффилированность, что подтверждается распечатками вкладок "связи" систем "СПАРК" и "Контур.Фокус".

Должник совершил спорные перечисления в адрес Ответчика, который является аффилированным лицом, что подтверждается следующим.

Так, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 (N 09АП6999/2022; N 09АП-9039/2022), которым отказано ООО "Инждорстрой" - контролирующему лицу Должника, отказано во включении в реестр. Отказывая ООО "Инждорстрой" во включении, суд указал, что его платежи носили транзитный характер, и перечислялись в аффилированные лица, одним из которых является Ответчик.

Названным же постановлением ООО "Инждорстрой", чьим участником и учредителем является Трипольский С.Л., признано контролирующим Должника лицом. Через него выстраивается линия аффилированности.

Генеральным директором ООО "Автострой" - еще одного аффилированного лица, которому также отказали во включении в реестр требований Должника, был Мелихов А.Н. Учредителем ООО "Автострой" с долей 99,99% является ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" (ИНН 7724780661, далее сокращенно - ООО "ГСК "ТСЛ"). В свою очередь генеральным директором ООО "ГСК "ТСЛ" являлся КОЛЕСНИКОВ А.А. (ИНН 771300464129), который также являлся участником ООО "Техсинтез". 1.4. Еще один генеральный директор ООО "ГСК "ТСЛ" КИРИЛЛОВ О.В. (ИНН 504214134147) в настоящее время является участником и генеральным директором Ответчика.

С учетом установленного судом факта аффилированности осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Стройэколандшафт", поскольку в результате совершения должником оспариваемых платежей из имущественной массы должника выбыло быстроликвидное имущество - денежные средства.

Кроме того, исполнение Договора поставки, который якобы лежал в основании платежей, не подтверждено.

Так, товарные накладные, которые представлены Ответчиком, являются односторонними - не подписаны Должником. Кроме того, часть товарных накладных указывает на поставку товара в адрес контролирующего Должника лица - ООО "Инждорстрой", а не самого Должника.

Также, Ответчик не предоставил какого-либо разумного экономического обоснования сделок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что, оспариваемые платежи обладают совокупностью оснований недействительности сделок, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2021 года по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова