Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-1076/22 по делу N А03-9293/2021

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А03-9293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., без использования средств аудиозаписи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимузин-вип-сервис" (07АП-1076/2022) на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9293/2021 по исковому заявлению Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201386900, ИНН 2223011842) к обществу с ограниченной ответственностью "Лимузин-вип-сервис", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224084018, ОГРН 1032202182110), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) и Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать нестационарный торговый объект - павильон площадью 53 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), привести земельный участок после демонтажа в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать компенсацию в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимузин-вип-сервис" (далее - ООО "Лимузин-вип-сервис" ответчик), об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать нестационарный торговый объект - павильон площадью 53 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), привести земельный участок после демонтажа в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, при неисполнении решения суда обязать освободить самовольно занятый земельный участок, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), и привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, взыскать 30 000 за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул Алтайского края и Администрация города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома) путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона площадью 53 кв.м. за свой счет и своими силами, и привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; при неисполнении решения суда об освобождении земельного участка в установленный срок присудил взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не предоставлены допустимые доказательства нарушения конкретных правил, правил иных нормативных документов и соответствующих угроз, а так же права и охраняемые законом интересов граждан; при размещении объекта не было каких-либо нарушений, в том числе нарушений нрав и охраняемых законом интересов других лиц и такое размещение НТО не создавало угрозу жизни и здоровью граждан с 2015 года но настоящее время; отказ в объединении судебных производств в отношении ИП Музафаровой И.Т., ИП Петровой В.П., ООО "Восток" и проведении общей экспертизы в отношении комплекса НТО, общих коммуникации и конструктивных элементов физически делают невозможным исполнение судебного решения, при этом на ответчика возложена обязанность выплатить судебную неустойку за нарушение срок исполнения судебного решения, что нарушает имущественные права ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 года между Администрацией Ленинского района города Барнаула (далее - администрация, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лимузин-вип-сервис" (далее - субъект предпринимательской деятельности, ответчик) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула ул. Попова, 88 (около дома) N 16/5539 л (далее - договор), по условиям которого администрация в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города Барнаула от 30.11.2015 года N 2287, Порядком размещения нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула без проведения аукциона, утвержденным постановлением администрации города от 08.07.2015 года N 1082 предоставило субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект (далее - объект), а субъект предпринимательской деятельности обязалось разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктами 1.2, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5. договора установлено, что место размещения объекта: ул. Попова, 88 (около дома), площадь места размещения: 53 кв.м., тип (вид) объекта: павильон, специализация (ассортимент): непродовольственные товары.

Согласно пункту 1.3. договора, период размещения объекта устанавливается с 21 марта 2016 года по 31 декабря 2020 года.

Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта устанавливается в

соответствии с пунктом 5 приложения 1 к постановлению администрации города Барнаула от 08.07.2015 года N 1082 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула" и составляет 94 277 руб. 04 коп. Расчет платы за размещение нестационарного торгового объекта и сроки внесения платежей указаны в Приложении 1 и 4 к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до дня окончания договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора настоящий договор расторгается в случаях:

1) прекращения осуществления торговой деятельности субъектом предпринимательской деятельности по его инициативе;

2) ликвидации юридического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

3) прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

4) по соглашению сторон договора.

В пункте 6.4. договора сторона установили, что администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

В случае наличия задолженности по оплате за один квартал и более (пункт 6.4.1. договора);

Если субъект предпринимательской деятельности не использует объект в течение 2- ух месяцев подряд во время действия договора и заблаговременно не предупредил об этом письменно администрацию по адресу, указанному в настоящем договоре (пункт 6.4.2. договора);

В случае необходимости использования предоставленного места для государственных или муниципальных нужд (с возвратом субъекту предпринимательской деятельности внесенной им платы за неиспользованный срок размещения объекта). В этом случае письменный отказ должен быть направлен за 1 месяц до расторжения договора (пункт 6.4.3. договора);

Если субъект предпринимательской деятельности передал объект или его часть в пользование третьим лицам, либо использует объект не по назначению (пункт 6.4.4. договора);

Если субъект предпринимательской деятельности не выполняет обязанности по проведению текущего и капитального ремонта объекта (пункт 6.4.5. договора);

Если субъект предпринимательской деятельности не производит своевременно уборку мусора (самостоятельно либо путем заключения договора с третьим лицом) (пункт 6.4.6. договора);

В случае систематического (два и более раз) нарушения субъектом предпринимательской деятельности условий настоящего договора, Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, правил торговли и санитарных норм и правил (пункт 6.4.7. договора).

На основании пункта 6.5. договора, при отказе администрации от исполнения настоящего договора в случаях, указанных в пункте 6.4. настоящего договора, он считается расторгнутым по истечении 2-ух недель с даты направления субъекту предпринимательской деятельности такого отказа.

По требованию пользователя настоящий договор, может быть, расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.6. договора).

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что уведомления, письма, требования, касающиеся взаимоотношений сторон по настоящему договору, направляются сторонами друг другу по адресам, указанным в договоре.

В связи с тем, что специалистами ООО "Барнаульский водоканал" было выявлено, что нестационарный торговый объект по адресу: ул. Попова, 88 расположен непосредственно на водопроводной сети Д600 м. что является нарушением требований СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения", спорный торговый павильон был исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов и в связи с тем, что истекал срок действия спорного договора, и ответчик не заявил намерения о продлении срока действия договора, Администрацией Ленинского района города Барнаула подготовлено и направлено в адрес ответчика соглашение от 18.12.2020 года о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.03.2016 года N 16/5539 л.

Указанное соглашение было направлено в адрес ответчика 25.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 18.12.2020 года, при прекращении договора в течение 10 календарных дней субъекту предпринимательской деятельности обеспечить освобождение земельного участка, путем полного демонтажа (включая настил) и вывоз объект с момента его размещения, а также обеспечить восстановление почвенного и травяного покрова в месте размещения объекта (п. 3.2.11 договора).

Однако, соглашение о расторжении договора со стороны ответчика подписано не было.

Администрацией района 29.04.2021 года направлено письмо в адрес ответчика, в котором предложено до 31.05.2021 года принять меры по организации работ по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта.

21.06.2021 года специалистом Управления по строительству и архитектуре администрации района проведено повторное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), для установления факта самовольного занятия земельного участка или использование земельного участка общего пользования, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, путем размещения нестационарного торгового объекта - павильона.

На момент обследования выявлен факт захвата земельного участка из земель общего пользования, расположенного в кадастровом квартале 22:63:010414 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), путем размещения нестационарного торгового объекта - павильона. Таким образом, вышеуказанный земельный участок от объекта ответчиком не был освобожден. В результате обследования был составлен акт обследования земельного участка, к акту обследования приложена фототаблица.

Кроме того, истец указал, что согласно информации ООО "Барнаульский водоканал" нестационарный торговый объект по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома) расположен непосредственно на водопроводной сети Д 600 м.

Указанный факт по мнению истца является нарушением требования СНиП 2.04.02- 84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения" (ширина санитарно-защитной полосы, для водовода Д 600 ММ, должна составлять не менее 20 м). При возникновении аварийной ситуации на водопроводной сети есть риск разрушения торгового объекта по адресу: ул. Попова, 88, в том числе риск причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в данном здании. Кроме того, данное здание не позволяет выполнять ремонтные работы на водопроводной сети.

Кроме того, ООО "Барнаульский водоканал" в отзыве на исковое заявление указал, что согласно топографической съемке, в районе здания по адресу: ул. Попова, 88 проходят следующие сети водопровода и канализации:

- сеть водопровода Д100мм к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Попова, 88. Данная сеть водопровода является муниципальной собственностью и по договору аренды от 30.12.2005 года N 85 передана администрацией г. Барнаула на обслуживание ООО "Барнаульский водоканал";

- сеть водопровода Д100мм к зданию детского сада по адресу: ул. Попова, 92.

Данная сеть водопровода является муниципальной собственностью и по договору аренды от 30.12.2005 N 85 передана администрацией г. Барнаула на обслуживание ООО "Барнаульский водоканал";

- самотечная сеть канализации Д200мм от многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Попова, 88. Данная сеть канализации является муниципальной собственностью и по договору аренды от 30.12.2005 года N 85 передана администрацией г. Барнаула на обслуживание ООО "Барнаульский водоканал";

- самотечная сеть канализации Д200мм от здания детского сада по адресу: ул. Попова, 92. Данная сеть канализации является муниципальной собственностью и по договору аренды от 30.12.2005 года N 85 передана администрацией г. Барнаула на обслуживание ООО "Барнаульский водоканал";

- по ул. Попова расположен водовод Д500мм, Д600мм. Данный водовод является муниципальной собственностью и по договору аренды от 30.12.2005 N 86 (п.100 "Водоснабжение верхней зоны "В" от НС 3-го подъема Сложная вещь VII-2, водовод VII3 ул. А.Петрова, 251...") передан администрацией г. Барнаула на обслуживание ООО "Барнаульский водоканал";

- по ул. Попова расположен канализационный коллектор N 13 Д700мм. Данный коллектор является муниципальной собственностью и по договору аренды от 30.12.2005 года N 86 (п.122 "Канализационный коллектор N13") передан администрацией г. Барнаула на обслуживание ООО "Барнаульский водоканал".

Согласно требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство.

Планировками застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расстояние от фундамента здания до самотечной сети канализации должно быть не менее 3 м., до сети водопровода не менее 5-м.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" п.2.4.3 ширина санитарной защитной зоны водовода Д600мм по ул. Попова, 88 должна составлять не менее 10-м в обе стороны от водовода.

В соответствии с письмом ООО "Барнаульского водоканала" N И.БВК.230720:-016 от 23.07.2020 года, спорный нестационарный объект расположен непосредственно на водопроводной сети Д600.

Как следует из вышеизложенного, спорный нестационарный торговый объект расположен непосредственно на водопроводной сети Д600, что является нарушением требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

До настоящего момента меры по освобождению земельного участка не приняты, что подтверждается вышеуказанным актом обследования земельного участка от 21.06.2021 года.

Поскольку на сегодняшний день необходимые мероприятия по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта не исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 20 Положения администрация района принимает меры по обеспечению на территории района соблюдения законов и других нормативных правовых актов по охране прав и свобод граждан, а также организует и осуществляет мероприятия по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

Основы принципы органов местного самоуправления также определяются Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Так к вопросам местного значения внутригородского района статьей 16.2 указанного Закона отнесены полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 4.3); разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6.1);

Согласно части 2 статьи 17.1 указанного Закона органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), в части 3 статьи 3 которого определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы" предусмотрено, что на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны (ЗСО).

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, граница первого пояса ЗСО устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. При этом в указанной зоне санитарной водоснабжения, не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений (пункт 3.2.1.2).

Согласно пункту 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, ширина санитарно-защитной полосы (СЗП) водовода устанавливается по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В силу пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод. Запрещается размещения складов горюче - смазочных материалов и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод (п. 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что письмом от 23.07.2020 года ООО "Барнаульский водоканал" указал, что спорный торговый объект (павильон) расположен непосредственно на водопроводной сети Д600мм.

Согласно требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расстояние от фундамента здания до самотечной сети канализации должно быть не менее 3 м., до сети водопровода не менее 5-м,

Согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" п.2.4.3 ширина санитарной защитной зоны водовода Д600мм по ул. Попова, 88 должна составлять не менее 10-м в обе стороны от водовода.

Расстояние от водовода Д600мм до здания торгового объекта составляет менее 1-м. Данный факт является нарушением требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", согласно которых ширина санитарно-защитной зоны водовода должна составлять не менее 10 м в обе стороны от водовода

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при размещении нестационарного объекта были выявлены нарушения нормативного расстояния от фундамента здания до объектов систем водоснабжения, соответственно при возникновении аварийной ситуации на водопроводной сети есть риск разрушения торгового объекта по адресу: ул. Попова, 88, в том числе риск причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в данном здании. Кроме того, наличие торговых павильонов не позволяет выполнять ремонтные работы на водопроводной сети.

В силу подп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.2.11 при прекращении договора в течение 10 календарных дней обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление почвенного и травяного покрова в месте размещения объекта.

Принимая во внимание, что срок действия договора N 16/5539 л от 18.03.2016 прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия - 31.12.2020, доказательств заключения соглашения о продлении договора аренды, обращения ответчика к арендатору с просьбой продлить действие договора аренды ответчиком не представлено, отсутствие доказательств освобождения земельного участка, ответчик обязан вернуть истцу арендованный земельный участок, освободив его от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.

Кроме того, согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденной Постановлением Администрации города Барнаула от 27.11.2020 года N 1905 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула" спорный нестационарный торговый объект отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела спорный объект исключен их Схемы НТО.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Требование истца о предоставлении истцу права осуществления соответствующих действий за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, также правомерно удовлетворено судом, поскольку при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда, истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок в сумме 10 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не усматривает оснований для привлечения третьих лиц, указанных апеллянтом в апелляционной жалобе, поскольку доводы о том, что принятый судебный акт суда первой инстанции мог повлиять на их права и обязанности, не подтвержден какими-либо доказательствами, равно как и довод о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Более того, сведения об экспертном учреждении и квалификации специалистов, которым предлагается поручить проведение экспертного исследования, не представлены, денежные средства для оплаты экспертам на депозитный счет суда апелляционной инстанции не внесены, доводы о том, что обстоятельства, целью установления которых апеллянт видит проведение экспертного исследования, основаны лишь на его предположениях.

Доводы ответчика о необходимости объединения дел, указанных в жалобе, в одно производство отклоняются.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются основанием для объединения дел в одно производство.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, и из материалов дела этого не усматривается.

Необходимость представления одних и тех же доказательств при рассмотрении различных требований не является достаточным основанием для объединения дел.

Таким образом, указанное основание не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не связано с процессуальными нарушениями со стороны суда, повлекшими принятие неверного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимузин-вип-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина