Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-12100/22 по делу N А40-193996/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-193996/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергопроминжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,

по делу N А40-193996/21, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Энергопроминжиниринг"

(ИНН 7718536440, ОГРН 1057746072042)

к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (ИНН 7724208292, ОГРН 1027739202842)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" (далее - ООО "ЭПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - ответчик, ОАО "Комбинат "Мосинжбетон") взыскании задолженности в размере 67240 руб.

Определением суда от 27.10.2021 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-193996/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец сослался на то, что в период с 10.04.2017 по 17.08.2017 у ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" образовалась задолженность перед ООО "ЭПИ" в размере 67240 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась на основании Договора, по которому поставщик ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" обязался передать товар ООО "ЭПИ", а покупатель обязался оплатить полученный товар.

Ответчик выставил истцу счета для оплаты поставляемого товара N С-2765 от 17.08.2017 на сумму 60970 руб. и 10.04.2017 на сумму 6270 руб., итого на общую сумму 67240 руб.

Однако ответчик товар истцу не поставил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-319092/2019 в отношении ООО "ЭПИ" была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утверждён Калмыков М.Г.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на 3-х лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

При анализе документов ООО "ЭПИ" конкурсным управляющим было установлено, что у ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" имеется задолженность перед ООО "ЭПИ" в размере 67240 руб.

В порядке досудебного урегулирования 29.03.2021 г. в адрес ответчика было направлено предложение об оплате задолженности в размере с приложением расчета размера компенсации, составляющей 67240 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком на расчетный счет истца не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года и начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Так как истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2021, то суд первой инстанции посчитал, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ст. 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд города Москвы оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования. В связи с чем, судом первой инстанции было вынесено решение, в соответствии с которым требования истца не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, а также не соответствуют ст. 65 АПК РФ, в которой установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исковые требования, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-193996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергопроминжиниринг" (ИНН 7718536440, ОГРН 1057746072042) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков