Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-3090/22 по делу N А49-6975/2021

г. Самара

06 апреля 2022 г.

Дело N А49-6975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2022 апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 по делу N А49-6975/2021 (судья Холькина М.Н.) по иску Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" о взыскании 200 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭСГарант" в лице Пензенского филиала ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2020.109 от 09.09.2020 в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.01.20211 по делу N 5-2/2021 Администрация города Нижний Ломов привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Нижнеломовским районным судом Пензенской области установлено, что 16.11.2020 в 18 час.00 мин. Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустила образование следующих недостатков:

- на участке дороги перекресток ул. Сергеева - ФАД М5 "Урал" до ул. Сергеева, д. 89 г. Нижний Ломов Пензенской области 8 (восемь) единиц не работающих подряд светильников, расположенных один за другим;

- на участке дороги ул. Комсомольская, д. 34 до ул. Комсомольская, д. 10 г. Нижний Ломов Пензенской области 7 (семь) единиц не работающих светильников, рассоложенных один за другим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Администрацией юрода Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (исполнитель), заключен муниципальный контракт 09.09.2020 N 2020.109.

В ходе реализации контракта исполнителем должны быть проведены мероприятия, указанные в приложении N 1 к данному контракту, в течение 100 дней с момента подписания контракта обеими сторонами, а именно:

- демонтаж существующих светильников;

- монтаж светодиодных светильников;

- монтаж самонесущих изолированных проводов СИП 2x16 в 6 линиях сети освещения с общей протяженностью;

- монтаж распределительных навесных шкафов и приборов учета;

- монтаж кронштейнов на опорах;

- пуско-наладочные работы по распределительным навесным шкафам и приборам учета.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель обязался выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности путем модернизации элементов системы уличного (далее по тексту -наружного) освещения г. Нижний Ломов Пензенской области, в свою очередь заказчик оплачивает работы исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Как указал истец, согласно абз. 2 п. 2.1 контракта реализация энергосберегающих мероприятий не должна повлечь за собой нарушение требований к освещенности покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов, предусмотренных Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", за исключением случаев, предусмотренных и.7.4 настоящего контракта.

Как следует из п. 7.4 контракта исполнитель не несет ответственности за несоблюдение норм освещенности согласно ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ-33176 "Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования", ГОСТ Р 52766 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", и инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов (СН 541-82), на тех участках улиц, где:

- требуется установка дополнительных опор освещения в связи с несоблюдением норм размещения опор освещения согласно СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", и инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов (СН 541-82);

- требуется создать новые светоточки на имеющихся опорах, на которых до реализации контракта не были установлены светильники;

- требуется установка дополнительных осветительных приборов (в количестве большем, чем фактически установлено на опоре);

- требуются мероприятия по обрезке зеленых насаждений.

По мнению истца, проведение перечисленных в п. 7.4 мероприятий на указанных выше участках дорог не требовалось.

Таким образом, истец полагает, что он понес убытки в виде наложения на него административного штрафа вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 7.6. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению параметров условий, установленных законодательством Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов действующих на момент заключения данного Контракта при выполнении мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности (приложение N 1), исполнитель обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки и компенсировать убытки.

Истец ответчику направил требование от 19.04.2021 N 958 о возмещении убытков. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из искового заявления Администрации следует, что нарушение, вследствие которого истец был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 руб., произошло 16.11.2020 и связано с отсутствием освещения на участке дороги перекресток ул. Сергеева - ФАД М 5 "Урал" до ул. Сергеева, д.89, а также на участке дороги по ул. Комсомольская, 34 до ул. Комсомольская, 10 в г. Нижний Ломов Пензенской области. При этом истец обосновывает свои требования Постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.01.2021 по делу N 5-2/2021.

Ответчик возражая против иска, ссылался на то, что в рамках дела N 5-2/2021 Нижнеломовский районный суд Пензенской области пришел к выводу о том, что нарушение п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, которое выразилось в недостатках уличного освещения на вышеуказанных участках дороги, было допущено Администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

Ответчик также указывал, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок, о чем 15.12.2020 составлен Акт сдачи-приемки, подписанный приемочной комиссией Администрации города Нижний Ломов Пензенской области без замечаний.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что 16.11.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" работы по модернизации уличного освещения на перечисленных в иске участках дороги не проводились, что подтверждается данными журнала работ, который оформлялся сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс".

В свою очередь, истец в письменных пояснениях указывал, что полагает журнал ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанному журналу застройщиком является ООО "РЭЙЛЮКС", заказчиком ООО "ЕЭС-Гарант", а лицом, осуществляющим строительство, ООО "Проекгстроймонтаж".

Между тем ответчиком во исполнение принятых обязательств по контракту, в свою очередь, был заключен договор подряда от 30.10.2020 N R119-FA051/02- 010/0002-2020 с Обществом с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс", по условиям которого последнее обязался выполнить весь комплекс мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования уличного освещения городского округа Нижний Ломов Пензенской области.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено Нижнеломовским районным судом Пензенской области в материалы административного дела Администрацией города Нижний Ломов не предоставлены доказательства того, что на период проведения ремонтных работ Администрацией были предприняты меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Кроме того, Администрацией города Нижний Ломов не представлены данные об обращении к ООО "ЕЭС-Гарант" с требованием о составлении акта обнаруженных недостатков, составлении указанного акта в одностороннем порядке, принятии иных мер по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных участках автомобильной дороги (стр. 4, 5, 6 Постановления Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.01.2021 по делу N 5-2/2021).

Судом общей юрисдикции также установлено, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, являясь лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, допустило недостатки наружного уличного освещения вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции также установил, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, по какой причине отсутствовало освещение на спорных участках дорог, являлось ли такое отсутствие следствием проведения ответчиком работ по контракту, либо результатом неработоспособности уличной сети освещения, технических неполадок и иных причин, находящихся вне зоны ответственности ответчика как исполнителя государственного контракта, поскольку ответчик не является лицом, на которого законом или договором возложена обязанность по выполнению работ по обслуживанию уличного освещения в г. Нижний Ломов.

Доказательства того, что администрацией г. Нижний Ломов на период проведения ремонтных работы были приняты меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения, также отсутствуют, хотя в силу положений ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст.13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" именно Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, в первую очеред, является лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Нижний Ломов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде привлечения истца к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ по контракту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ от 15.12.2020.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 по делу N А49-6975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов